ECLI:CZ:NS:2009:7.TDO.1418.2009.1
sp. zn. 7 Tdo 1418/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2009 o dovolání obviněného M. M. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 10 To 225/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 16 T 46/2009, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný M. M. byl rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. 4. 2009, sp. zn. 16 T 46/2009, uznán vinným pod bodem 4) rozsudku trestným činem kuplířství podle §204 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a pod bodem 5) rozsudku trestným činem kuplířství podle §204 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle §204 odst. 3 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků nepodmíněně. Podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání proti výrokům o vině a trestu. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 10 To 255/2009, zrušil napadený rozsudek ohledně obviněného M. M. podle §258 odst. 1 písm. b), d) odst. 2 tr. ř. v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. ř. jej nově uznal vinným trestným činem kuplířství podle §204 odst. 1, 3 písm. b), c) tr. zák. a odsoudil jej podle §204 odst. 3 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků. Podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. jej zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný M. M. dne 14. 10. 2009 prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl, že z popisu skutku v tzv. skutkové větě rozsudku odvolacího soudu nevyplývá naplnění zákonného znaku trestného činu kuplířství podle §204 odst. 1, 3 písm. b), c) tr. zák., a to „člen organizované skupiny“, ale pouze účastenství podle §10 odst. 1 tr. zák. na trestném činu kuplířství podle §204 odst. 1 tr. zák. Pokud jde o útok popisovaný jako druhý v pořadí, je obviněný přesvědčen, že v jeho popisu chybí znak „zjednání k provozování prostituce“, neboť v rozsudku je použito trpného rodu: „..byla jí (E. V.) přislíbena finanční odměna“. Není tedy podle obviněného zřejmé, kdo jmenovanou zjednal k provozování prostituce.
Obviněný navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 10 To 255/2009, a aby věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání obviněného M. M. bylo podáno opožděně. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Z obsahu trestního spisu Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. 16 T 46/2009, vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo obviněnému doručováno do vlastních rukou s vyloučením vložení do schránky, a to na adresu, kterou obviněný uvedl jako adresu pro doručování. Na tuto adresu se nepodařilo doručit, proto byla zásilka doslána na adresu P. O. BOX …, ul. K., P. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 13. 7. 2009, avšak adresát si ji nevyzvedl v úložní době. Obviněný prohlásil k výzvě soudu, že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 10 To 225/2009, mu byl doručen dne 13. 8. 2009 (č. l. 614 spisu). Obhájci obviněného bylo napadené rozhodnutí doručeno již dne 9. 7. 2009. O lhůtě pro podání dovolání byl obviněný řádně poučen v rozsudku soudu druhého stupně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. platí, že jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Z ustanovení §265e odst. 3 tr. ř. vyplývá, že lhůta pro podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle §265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Z výše uvedeného vyplývá, že v posuzovaném případě počala běžet lhůta pro podání dovolání dne 13. 8. 2009 a uplynula vzhledem k počítání lhůt podle §60 odst. 2 tr. ř. dne 13. 10. 2009, přičemž tento den připadl na úterý, který byl pracovním dnem. Dovolání obviněného bylo podáno u soudu prvního stupně osobně dne 14. 10. 2009 (viz č. l. 617 spisu), tj. až po uplynutí lhůty dvou měsíců stanovené v §265e odst. 1, 2 tr. ř. Podle §265e odst. 4 tr. ř. není přípustné navrácení lhůty k podání dovolání, o čemž byl obviněný poučen přípisem soudu prvního stupně ze dne 1. 9. 2009 na č. l. 611 spisu poté, co obviněný žádal o navrácení lhůty k podání dovolání. Skutečnost, že obviněný pobýval v zahraničí není překážkou podání dovolání, které lze podat výhradně prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 tr. ř.), přičemž podle §41 odst. 5 tr. ř. je obhájce oprávněn podat za obviněného též dovolání a zúčastnit se řízení o dovolání u Nejvyššího soudu, i když jeho zmocnění zaniklo při skončení trestního stíhání. Obviněnému proto nic nebránilo, aby sdělil svému obhájci, aby za něj podal dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného M. M. podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 10 To 225/2009, odmítl podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť bylo podáno opožděně. Nejvyšší soud učinil toto rozhodnutí v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. prosince 2009
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek