ECLI:CZ:NS:2009:7.TDO.912.2009.1
sp. zn. 7 Tdo 912/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. srpna 2009 o dovolání obviněného J. U. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2009, sp. zn. 50 To 683/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 1 T 128/2007, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. U. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 5. 2008, sp. zn. 1 T 128/2007, byl obviněný J. U. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák. a za tento trestný čin byl odsouzen podle §224 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon mu byl podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Podle §59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému uloženo, aby podle svých sil uhradil škodu, kterou způsobil trestným činem. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený A. H. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 2. 2009, sp. zn. 50 To 683/2008, podle §258 odst. 1 písm. b) tr. ř. k odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chebu zrušil v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 5. 2008, č. j. 1 T 128/2007-271, a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněného J. U. vinným trestnými činy výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. a ublížení na zdraví podle §221 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. Za tyto trestné činy obviněného odsoudil podle §221 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků. Podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. obviněnému podmíněně odložil výkon trestu na zkušební dobu tří let. Podle §229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozeného A. H. s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále podle §256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného J. U.
Obviněný trestné činy spáchal tím, že dne 23. 3. 2007 kolem 21,50 hod., v prostoru parkoviště společnosti G., s. r. o., které se nachází v Ch., v zadním traktu za hotelem S., ze kterého je výjezd do ulice V., napadl poškozeného A. H., tím způsobem, že tohoto prudce udeřil pěstí do oblasti úst, a když poškozený zavrávoral, udeřil jej oběma rukama zepředu do ramen, v důsledku čehož poškozený A. H. upadl kolmo naznak a přitom se udeřil o asfaltové parkoviště do hlavy, poté ho obžalovaný zvedal za oděv se slovy „ty víš hajzle, ty víš za co“ a poté do poškozeného strčil nohou, v důsledku čehož poškozený utrpěl těžká zranění spočívající v tržné ráně dolního rtu, tržné ráně na rozhraní temenní a týlní krajiny vlevo, poruše vědomí, krvácení pod měkkou plenu mozkovou nad pravou mozkovou polokouli, krevním výronu nad tvrdou plenou mozkovou vpravo na rozhraní pravé temenní a týlní krajiny, pohmoždění pravého a levého čelního laloku mozku, zlomenině klenby lební vpravo, prokrvácení vedlejší nosní dutiny v čichové kosti a malém průniku vzduchu do pravé očnice, se kterými byl vrtulníkem přepraven do Fakultní nemocnice Plzeň – Lochotín, kde byl hospitalizován na neurochirurgické klinice, kde byl udržován v umělém spánku, intubován, řízeně ventilován, relaxován a sledován a dne 7. 4. 2007 propuštěn do domácího ošetření.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které má obligatorní obsahové náležitosti podle §265f odst. 1 tr. ř.
Podle obviněného spočívá nesprávné právní posouzení skutku v tom, že nebylo prokázáno, že se skutek stal a namítl, že výrok o vině soud založil především na výpovědi svědků manželů R. a I. K., kteří jsou přáteli poškozeného A. H. Tito svědci podle názoru obviněného od samého počátku nemluvili pravdu a obviněný v dovolání podrobně rozvedl rozpory ve výpovědích svědka R. K. a svědkyně I. K. Poukázal též na to, že se již v přípravném řízení a poté v řízení před soudem domáhal provedení vyšetřovacího pokusu, což však bylo orgány činnými v trestním řízení odmítnuto. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2009, sp. zn. 50 To 683/2008, i rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 5. 2008, sp. zn. 1 T 128/2007, a poté přikázal Okresnímu soudu v Chebu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně uvedla v písemném vyjádření k dovolání obviněného, že námitky obviněného zpochybňují hodnocení důkazů a z nich dovozené skutkové závěry. Námitky se netýkají aplikace hmotného práva a nezakládají proto dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný se svými námitkami domáhá změny skutkových zjištění, když zpochybňuje správnost procesního postupu soudů při zjišťování skutkového stavu. Nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání obviněného J. U. podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v §265b tr. ř. Dále navrhla, aby rozhodnutí o dovolání bylo učiněno podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. v neveřejném zasedání a souhlasila s projednáním věci v neveřejném zasedání i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Zjistil, že obviněný uplatnil jen skutkové námitky. S odkazem na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se nelze domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je založeno rozhodnutí, které bylo napadeno dovoláním. Nelze tedy přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu §2 odst. 5 tr. ř. ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení jednotlivých důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. Obviněný J. U. argumentuje právě těmito skutkovými námitkami, kterými namítá, že trestný čin nespáchal. Tím se snaží zpochybnit zjištění skutkového stavu. Takové námitky však nenaplňují uplatněný důvod dovolání ani jiný důvod dovolání uvedený v §265b tr. ř. Nejvyšší soud nepřisvědčil ani tomu, že napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni je vadný pro tzv. extrémní nesoulad mezi skutkovým zjištěním a právním posouzením skutku. Dovolacímu soudu jsou známy nálezy Ústavního soudu České republiky, na něž obviněný odkazuje v dovolání, a respektoval jejich závěry při svém rozhodování.
Protože napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami a dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř., Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Rozhodnutí o dovolání učinil v neveřejném zasedání podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. srpna 2009
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek