ECLI:CZ:NS:2009:8.TD.49.2009.1
sp. zn. 8 Td 49/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. září 2009 v trestní věci obviněného mladistvého Z. P., vedené u Okresního soudu v Tachově, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Tm 20/2009, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého Z. P. příslušný jako soud pro mládež Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě podala dne 3. 6. 2009 Okresnímu soudu ve Znojmě obžalobu na obviněného mladistvého (nadále „mladistvý“) pro provinění loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. Tohoto provinění se měl dopustit tím, že v době kolem 19.00 hodin dne 16. 11. 2008 v B., na ulici N., před domem, fyzicky napadl poškozeného P.M. tak, že mu se slovy „rozbiju ti hubu“ strhl z očí dioptrické brýle, které následně hodil na zem a rozšlápl je, poté jej strčil do ramen, v důsledku čehož poškozený upadl na zem, kde do něj několikrát kopl a udeřil jej pěstí do obličeje, poté mu z hlavy strhl sluchátka od walkmanu, které pak odcizil, a tímto svým jednáním způsobil poškozenému škodu ve výši nejméně 900,- Kč.
Usnesením Okresního soudu ve Znojmě, soudu pro mládež, ze dne 8. 6. 2009, sp. zn. 3 Tm 29/2009, byla trestní věc mladistvého podle §39 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů, postoupena k dalšímu projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Tachově, soudu pro mládež. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že skutku se mladistvý dopustil v místě svého trvalého bydliště, ale obžaloba na něj byla podána u Okresního soudu ve Znojmě, poněvadž byl umístěn ve V. ú. pro m. V., Z., okres Z. Soud však posléze zjistil, že mladistvý byl přemístěn do V. ú. pro m. H., detašované pracoviště N. D., okres T., kde navštěvuje i učební obor. Proto shledal, že konání trestního řízení u Okresního soudu v Tachově bude se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější, jelikož tento soud má lepší podmínky pro to, aby řádně zjistil současné poměry mladistvého a následně přijal adekvátní opatření směřující k jeho celkové nápravě.
Usnesením Okresního soudu v Tachově jako soudu pro mládež ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 1 Tm 20/2009, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc mladistvého předložena k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu. Soud v odůvodnění svého rozhodnutí vyložil, že mladistvý se nachází ve V. ú. H., pracoviště N.D., okres T., relativně krátkou dobu (devět týdnů), a za takové situace nelze tvrdit, že právě Okresní soud v Tachově je tím soudem pro mládež, který by mohl nejsnáze a nejlépe zjistit okolnosti charakterizující osobu mladistvého a současně dosáhnout požadovaného výchovného účinku. Upozornil, že mladistvého k výchovnému ústavu nic neváže, v obvodu označeného soudu nemá žádné zázemí ani rodinu a nebyl zde spáchán ani skutek, pro nějž je stíhán. Konání hlavního líčení právě zde neopodstatňují ani požadavky rychlosti či hospodárnosti řízení. Věc byla proto předložena Nejvyššímu soudu coby soudu nejblíže společně nadřízenému Okresnímu soudu v Tachově a Okresnímu soudu ve Znojmě k rozhodnutí o příslušnosti.
Podle §24 odst. 1 tr. ř. vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, jemuž byla věc postoupena nebo mu byla přikázána nadřízeným soudem, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Přitom je vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti.
Zákonnými hledisky jsou v tomto případě hlediska zakotvená v §37 zákona č. 218/2003 Sb.; vyžaduje-li to však prospěch mladistvého, může příslušný soud podle §39 tohoto zákona postoupit věc soudu pro mládež, u něhož je konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější.
Podle §37 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 tohoto zákona nelze-li žádné takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Postoupení věci místně příslušným soudem pro mládež z důvodů uvedených v §39 zákona č. 218/2003 Sb. představuje výjimku z pravidel o místní příslušnosti soudu v řízení proti mladistvému a je možné v kterémkoliv stadiu řízení před soudem pro mládež. Takový postup je však podmíněn zjištěním, že postoupení věci jinému soudu bude ku prospěchu mladistvého a že se zřetelem na zájmy mladistvého bude konání trestního řízení u tohoto soudu nejúčelnější. Hledisky, na nichž je založena možnost postoupit věc z důvodu vhodnosti jinému soudu pro mládež podle §39 zákona č. 218/2003 Sb., jsou tedy jednak prospěch mladistvého a jeho zájmy vycházející z účelu zákona o soudnictví ve věcech mládeže zakotveného zejména v §1 odst. 2 citovaného zákona, jednak účelnost konání řízení u jiného soudu s ohledem na možnosti efektivnější součinnosti a spolupráce s jinými subjekty ve smyslu pravidel obsažených v §40 tohoto zákona (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Td 22/2008).
V posuzované věci je významné, že trestní věc mladistvého byla Okresnímu soudu v Tachově, soudu pro mládež, postoupena podle §39 zákona č. 218/2003 Sb., když Okresní soud ve Znojmě svoji místní příslušnost ve smyslu §37 odst. 1 tohoto zákona nikterak nezpochybňoval. Z odůvodnění usnesení tohoto soudu pro mládež se nepodává žádná relevantní skutečnost, o niž by soud jednak opodstatněně opřel svůj závěr o tom, že je skutečně místně příslušným soudem pro mládež, jednak že jsou splněny podmínky pro postup podle §39 zákona č. 218/2003 Sb. Naopak Okresní soud v Tachově, soud pro mládež, výstižně shrnul právě ty okolnosti, které byly významné z hlediska zjištění, že mu žádné z kritérií §37 jakož i §39 zákona č. 218/2003 Sb. nesvědčí.
Z obsahu spisu, zprávy Ú. m. č. města B., B. (č. l. 43, 44) se podává, že mladistvý je trvale hlášen na adrese bydliště svých rodičů v B., K. Tam se však dlouhodobě nezdržuje, poněvadž jeho rodiče v důsledku vážných výchovných problémů požádali v červnu 2003 o jeho umístění do ústavní výchovy a tato byla též v srpnu 2003 nařízena. Mladistvý postupně pobýval v ústavech v Č. B., ve V., v B., odkud jezdíval na dovolenky k rodičům, popř. k babičce, spojené s problémy s návraty. Dovolenka o prázdninách v roce 2008 mu byla přerušena a kvůli nedostatkům v jeho chování byl přemístěn do V. ú. ve V., okres Z. Opakovaně se zde dopouštěl útěků, proto byl 5. 11. 2008 přemístěn do V. ú. v J. Dne 21. 1. 2009 se sice vrátil do V. ú. ve V., ale 25. 5. 2009 byl přemístěn do V. ú. N.D.na okrese T.
Z takto rekapitulovaných zjištění tedy vyplývá, že u mladistvého nebylo spolehlivě zjištěno místo, kde bydlí či kde se zdržuje, ani místo, kde pracuje, ve smyslu relevantním pro založení místní příslušnosti soudu podle kritérií vymezených v ustanovení §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. Trvalé bydliště má u něj formální charakter a v konkrétní situaci povahu stálého bydliště nelze připínat ani k výchovnému ústavu, v němž pobývá. Trvat na tom, že k projednání věci je příslušný Okresní soud ve Znojmě, rozhodně nereflektuje situaci mladistvého a stejně tak by jeho zájmy nereflektovalo ani rozhodnutí, že příslušným k projednání je Okresní soud v Tachově. Stranou pozornosti Nejvyššího soudu nemohlo zůstat zjištění, že mladistvý se ve výchovném ústavu v okrese T. zdržuje toliko krátkodobě, nemá k němu žádné pevnější vazby, nejsou tu ani orgány, s nimiž by Okresní soud v Tachově, soud pro mládež, ve vztahu k mladistvému již dříve spolupracoval, nebyl zde spáchán skutek, pro nějž je stíhán.
Je proto na místě aplikovat §37 odst. 2 zákona č. 218/2003 Sb., podle něhož koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno. Provinění, jež je mladistvému kladen za vinu, bylo spácháno v obvodu Městského soudu v Brně. Projednání věci právě Městským soudem v Brně vyhovuje jak zájmům mladistvého, tak i požadavkům řádného objasnění věci a potažmo i rychlosti a hospodárnosti řízení, poněvadž svědci, které bude třeba k objasnění věci vyslechnout, bydlí v obvodu tohoto soudu.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci mladistvého příslušný coby soud pro mládež Městský soud v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. září 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková