ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.14.2010.1
sp. zn. 11 Td 14/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného J. N. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh podle §25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 52/2004 a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Jihlavě je pod sp. zn. 13 T 52/2004 vedeno řízení o návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci odsouzeného J. N.
Současně s návrhem na obnovu řízení ze dne 15. 3. 2010 podal odsouzený J. N. návrh na odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě podle §25 tr. řádu tomuto soudu a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 s tím, že soudce Okresního soudu v Jihlavě Mgr. Zdeněk Chalupa, který jeho věc rozhodoval již dříve, není v jeho věci nestranný a totéž se týká i ostatních soudců tohoto soudu, jelikož jsou všichni v blízkém vztahu osob pracujících na stejném pracovišti, u malého soudu a mají kamarádské vazby. Soudce Mgr. Zdeněk Chalupa je jeho spolužákem ze školy a odsouzený s ním nikdy neměl příliš dobré vztahy. Osobně se s ním znal a po jeho výroku, kterým odsouzeného uznal vinným v rozsudku Okresního soudu v Jihlavě, sp. zn. 13 T 52/2004, ze dne 30. 6. 2004, mu soukromě sdělil několik ostrých slov. Odsouzený má zato, že usnesení tohoto soudu sp. zn. 13 T 52/2004, ze dne 3. 11. 2005, kterým bylo ve veřejném zasedání rozhodnuto o přeměně jeho podmíněného trestu v nepodmíněný, tedy mohlo být na jednu stranu subjektivní, ale na druhou stranu zcela neprofesionální reakcí, která soudce Mgr. Zdeňka Chalupu k uvedenému vedla. S ohledem na uvedené skutečnosti navrhl proto odsouzený, aby jeho trestní věc, týkající se návrhu na povolení obnovy řízení, byla Okresnímu soudu v Jihlavě odňata a jelikož jeho obhájce má sídlo na Praze 5, byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání návrhu na povolení obnovy řízení odsouzeného J. N. je Okresní soud v Jihlavě. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 8. 1. 2010, sp. zn. 13 T 344/2009, bylo podle §31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že z důvodu uvedeného v §30 odst. 1 tr. řádu je soudce Mgr. Zdeněk Chalupa vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného J. N. , která je vedena u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 344/2009. Tato trestní věc se týká nové obžaloby ze dne 29. 12. 2009, která byla podána státním zástupcem na obviněného J. N. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek §25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle §25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra odsouzeného J. N. v objektivní rozhodování Okresního soudu v Jihlavě. Pokud tedy odsouzený žádá podle §25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Okresního soudu v Jihlavě k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Okresním soudem v Jihlavě, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Z judikatury navíc vyplývá, že okolnost, že soudce vyloučený z projednávání věci pro podjatost z důvodu jeho poměru k osobě obviněného, sama o sobě není důvodem, pro který by měli být vyloučeni z projednávání věci i ostatní soudci téhož soudu a nemůže být proto sama o sobě ani důležitým důvodem pro odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu. (R 40/1991-I.). Z účasti na rozhodování o návrhu na povolení obnovy řízení podle §282 a násl. tr. řádu a v obnoveném řízení podle §287 a §288 tr. řádu není vyloučen soudce nebo přísedící, který se účastnil na původním rozhodnutí. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle §31 tr. řádu, který odsouzený zatím nevyužil. Dokud nebude rozhodnuto o vyloučení všech soudců Okresního soudu v Jihlavě, je tento soud k projednání trestní věci odsouzeného J. N. příslušný a návrh na odnětí věci se jeví přinejmenším jako předčasný.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu odsouzeného J. N. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. dubna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera