ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.24.2010.1
sp. zn. 11 Td 24/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. V. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. května 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného J. V., vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 3 T 43/2010 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu Praha – východ.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlíně podal dne 10. 3. 2010 Okresnímu soudu ve Zlíně obžalobu na obviněného J. V. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 a dvojnásobný trestný čin podvodu podle §250 odst. 1,2 tr. zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009, kterých se měl dopustit jednáním popsaným blíže v rozsáhlé obžalobě.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 3. 5. 2010 navrhl předseda senátu Okresního soudu ve Zlíně podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného J. V. tomuto soudu a její přikázání buď Okresnímu soudu Praha – východ, nebo Okresnímu soudu ve Strakonicích nebo Okresnímu soudu Praha – západ s tím, že u trestního stíhání obviněného J. V. je v otázce místní příslušnosti postaveno naroveň několik prvostupňových soudů. V bodě 1) obžaloby je dána jurisdikce Okresního soudu Praha – východ, v bodě 2) Okresního soudu Strakonice, v bodě 3) Okresního soudu Praha – západ, v bodě 4) Okresního soudu Trutnov, v bodě 5) Obvodního soudu pro Prahu 5, v bodě 6) Okresního soudu v Opavě a v bodě 7) Okresního soudu ve Zlíně. Obviněný J. V. bydlí v S., tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Sokolově. Ustanovený obhájce má sídlo ve Zlíně, jelikož prvotní úkony trestního řízení byly zahájeny právě ve Zlíně. Dva z osmi navržených svědků mají bydliště ve Zlíně, ostatní v obvodech různých soudů. Ve smyslu §21 odst. 2 tr. řádu společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Nejtěžším trestným činem je v daném případě trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, jež měl být spáchán jednáním popsaným v bodech 1) až 3) obžaloby a zde je dána místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ, Okresního soudu ve Strakonicích a Okresního soudu Praha – západ. Ze všech těchto okolností je zřejmé, že pokud by trestní řízení ve věci obviněného J. V. konal buď Okresní soud Praha – východ, nebo Okresní soud ve Strakonicích či Okresní soud Praha – západ, pak by bezesporu došlo ke značnému urychlení řízení a tudíž by byla lépe naplněna hospodárnost řízení. I z hlediska výdajů státu by nepochybně byly mnohem nižší náklady na případné svědečné a snadněji by také mohlo být naplněno ústavní právo obviněného, aby jeho trestní věc byla projednávána v jeho přítomnosti.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Převážná většina svědků, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v obvodu jiných soudů, než Okresního soudu ve Zlíně. S přihlédnutím k ustanovení §21 odst. 2 tr. řádu, které stanoví, že společné řízení koná soud, který je příslušná konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu, což je v posuzovaném případě Okresní soud Praha – východ, Okresní soud ve Strakonicích a Okresní soud Praha – západ, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání trestní věci obviněného J. V. u Okresního soudu Praha – východ, by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného J. V. projednal a rozhodl Okresní soud Praha – východ.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedy senátu Okresního soudu ve Zlíně na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. května 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera