ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.30.2010.1
sp. zn. 11 Td 30/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných T. H. , J. M. , P. M. , L. A. , D. D. , P. Č. , Ing. P. N. , a Ing. M. K. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněných T. H., J. M., P. M., L. A., D. D., P. Č., Ing. P. N. a Ing. M. K., vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 1/2010, tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze podal dne 3. 5. 2010 Městskému soudu v Praze obžalobu na obviněného T. H. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákona, na obviněného J. M. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákona, na obviněného P. M. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákona ve znění účinném do 31. 12. 2009 a trestný čin nedovoleného ozbrojování podle §185 odst. 1 tr. zákona ve znění účinném do 31. 12. 2009, na obviněnou L. A. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákona ve znění účinném od 1. 1. 2010 a trestný čin nedovolené výroby a držení státní pečeti a úředního razítka podle §176a tr. zákona ve znění účinném do 31. 12. 2009, na obviněného D. D. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákona, na obviněného P. Č. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákona, na obviněného Ing. P. N. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákona, a na obviněného Ing. M. K. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákona, kterých se měli dopustit jednáním blíže specifikovaným v rozsáhlé obžalobě, jehož podstatou bylo využívání uměle a účelově vytvořeného řetězce obchodních společností k vytváření obchodních smluv na neuskutečnitelná zdanitelná plnění, jejichž cílem bylo – s využitím fiktivních účetních dokladů – zastření skutečného stavu věci a dosažení zkrácení daňové povinnosti na dani z přidané hodnoty a dani z příjmu právnických osob na úkor České republiky.
Trestní věc obviněných T. H., J. M., P. M., L. A., D. D., P. Č., Ing. P. N. a Ing. M. K., vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 1/2010, byla předsedou senátu Městského soudu v Praze předložena Nejvyššímu soudu ČR, s podnětem ze dne 31. 5. 2010 k jejímu odnětí Městskému soudu v Praze a přikázání Krajskému soudu v Brně s tím, že z popisu stíhaných skutků a z obsahu trestního spisu je patrné, že téměř všechny rozhodné okolnosti skutkového děje se odehrály v Brně a jeho bezprostředním okolí a že v této oblasti žije také naprostá většina osob, které se účastnily kroků spojených se stíhaným jednáním a které se k nim mohou vyjádřit. S výjimkou pěti svědků, kteří bydlí v západní části České republiky, všichni ostatní svědci vystupující v této trestní věci, což je zatím 26 svědků, bydlí v Brně nebo v jeho blízkém okolí – tedy v obvodu Krajského soudu v Brně. Patří mezi ně přitom i několik poměrně starých lidí. Dále v Brně nebo v jeho blízkosti bydlí všichni obvinění v této trestní věci. Lze přitom předpokládat, že s ohledem na značný rozsah této trestní věci, bude nezbytné konat hlavní líčení v několikadenních blocích a každodenní přeprava obviněných z Brna do Prahy a zpět do bydliště by rovněž mohla komplikovat řízení. S ohledem na shora uvedené tedy předseda senátu Městského soudu v Praze předložil trestní věc obviněných T. H., J. M., P. M., L. A., D. D., P. Č., Ing. P. N. a Ing. M. K., vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 1/2010, Nejvyššímu soudu ČR, s podnětem k jejímu odnětí Městskému soudu v Praze a přikázání k projednání Krajskému soudu v Brně.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Všechny osoby obviněných, stejně jako všichni svědci, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v obvodu Krajského soudu v Brně. S ohledem na vzdálenost Městského soudu v Praze, kam trestní věc v souladu s §18 tr. řádu napadla, od bydliště 8 obviněných a 26 svědků, stejně jako s ohledem na případné další opatřování důkazů při hlavním líčení, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání žalované trestní věci u Krajského soudu v Brně, by tak mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněných T. H., J. M., P. M., L. A., D. D., P. Č., Ing. P. N. a Ing. M. K. projednal a rozhodl Krajský soud v Brně.
Za tohoto stavu lze považovat podnět předsedy senátu Městského soudu v Praze na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. června 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera