ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.31.2010.1
sp. zn. 11 Td 31/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného J. F., dříve J. F. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 13 T 4/2010 a její přikázání Okresnímu soudu v Chebu se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Ostravě byl dne 7. 12. 2009 podán odsouzeným J. F., dříve J. F., návrh na povolení obnovy řízení, který je u tohoto soudu veden pod sp. zn. 13 T 4/2010.
Současně s návrhem na povolení obnovy řízení požádal odsouzený J. F., dříve J. F. ze zdravotních důvodů a z důvodu vzdálenosti od současného bydliště, které je v Německu, o projednání tohoto návrhu u Okresního soudu v Chebu. Dále ve svém návrhu vznesl odsouzený námitku podjatosti jak ve vztahu k Okresnímu soudu v Ostravě, tak ve vztahu ke Krajskému soudu v Ostravě, kterou odůvodnil tím, že byl bezdůvodně dlouhodobě vazebně stíhán těmito soudy.
Okresní soud v Ostravě předložil Nejvyššímu soudu ČR návrh odsouzeného J. F., dříve J. F., k odnětí jeho trestní věci podle §25 tr. řádu Okresnímu soudu v Ostravě a její přikázání Okresnímu soudu v Chebu, s tím, že Okresní soud v Ostravě cestou Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 129/2009 opatřil lékařské zprávy včetně překladů do českého jazyka, kterých se odsouzený ve svém návrhu dovolával, když na výzvu Okresního soudu v Ostravě odsouzený již jiné lékařské zprávy nepředložil a naopak sdělil soudu, že veškeré jeho lékařské zprávy jsou k dispozici již přeložené u ČSSZ pod č. j. 6508100896/4210, kde si je má soud vyžádat.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě nejsou splněny důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání soudu téhož druhu a stupně v blízkosti bydliště odsouzeného J. F., dříve J. F. Odsouzený ve svém návrhu na odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Ostravě a přikázání Okresnímu soudu v Chebu, jako jinému věcně příslušnému soudu v blízkosti jeho bydliště neuvedl žádné závažné argumenty, které by byly natolik zřetelné a zřejmé, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jeho návrhu, jelikož odnětí věci místně příslušnému soudu a její přikázání jinému věcně příslušnému soudu je rozhodnutím natolik výjimečným a znamená průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že pro něj musí být dány důležité důvody. Ze zdravotní dokumentace vyplývá, že odsouzený J. F., dříve J. F. je plně invalidní, nicméně nelze dospět k závěru, že není schopen se účastnit projednávání jím podaného návrhu na povolení obnovy řízení u věcně a místně příslušného Okresního soudu v Ostravě. O jeho námitce podjatosti bylo pravomocně rozhodnuto Krajským soudem v Ostravě dne 10. 10. 2010, sp. zn. 3 To 278/2010, tak, že byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta jeho stížnost do usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 13 T 4/2010, kterým bylo rozhodnuto o nevyloučení senátu 13 T okresního soudu z vykonávání úkonů trestního řízení. Povolení obnovy řízení je především zájmem odsouzeného J. F., dříve J. F. a pokud má být tento zájem za splnění všech zákonných podmínek realizován, měl by tak učinit soud, který je k tomu věcně a místně příslušný. Důvodnost tohoto zájmu předchází případným důvodům k odnětí a přikázání věci jinému soudu.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh odsouzeného J. F., dříve J. F. na odnětí jeho trestní věci podle §25 tr. řádu Okresnímu soudu v Ostravě a její přikázání Okresnímu soudu v Chebu, tedy v blízkosti místa jeho bydliště za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. června 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera