ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.33.2010.1
sp. zn. 11 Td 33/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných R. H. , R. K. a K. P. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněných R. H., R. K. a K. P., vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 60/2010, tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 30. 4. 2010 Obvodnímu soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněné R. H., R. K. a K. P. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zákona č. 140/1961 Sb., kterého se měli dopustit jednáním blíže specifikovaným v obžalobě, jehož podstatou bylo úmyslné podvodné vylákání lešenářských prvků zn. Sprint od společnosti SGB Hünnebeck CZ s.r.o., a jejich následný prodej, přičemž zapůjčené lešení v hodnotě 1.800.000,- Kč bylo vráceno poškozené společnosti SGB Hünnebeck CZ s.r.o., se sídlem Praha 10, Bečovská 939 a společnosti Kuman s.r.o., se sídlem Karviná, Rudé Armády 1451, byla jednáním obviněných způsobena škoda ve výši 943.324,- Kč.
Trestní věc obviněných R. H., R. K. a K. P., vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 60/2010, byla předsedou senátu Obvodního soudu pro Prahu 10 předložena Nejvyššímu soudu ČR, s návrhem na postup podle §25 tr. řádu, tedy odnětí této trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 a její přikázání Okresnímu soudu v Karviné s tím, že ze spisového materiálu vyplývá, že všichni tři obvinění mají jak trvalé bydliště, tak místo svého faktického pobytu v Karviné, stejně jako jejich obhájci. Z osmi navržených svědků obžaloby, jich má sedm bydliště buď v Karviné nebo v její blízkosti. Vzhledem k tomu, že obžaloba kvalifikuje jednání obviněných jako „organizovanou skupinu“, je účast všech tří obviněných u hlavního líčení nanejvýše žádoucí. Nutno také zohlednit, že v podstatě všichni navržení svědci jsou buď podnikatelé, či osoby v manažerských pozicích a jedná se o osoby z povahy věci značně časově zaneprázdněné. Je tak dána důvodná obava, že se nepodaří při jednom hlavním líčení všechny svědky vyslechnout a věc nebude moci být rozhodnuta při jediném jednání. Dojezdová vzdálenost z Ostravy (Karviné) do Prahy k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 je přitom více jak čtyři hodiny (jedním směrem). Za mimořádnou okolnost a důležitý důvod ve smyslu §25 tr. řádu tedy považuje soud skutečnost, že Obvodní soud pro Prahu 10 má projednávat věc, ve které v podstatě všechny zúčastněné osoby jsou z Karviné, a i podstatná část údajné trestné činnosti se měla udát tamtéž, přičemž za stěžejní část podvodného jednání je nutno považovat jednání obviněných ve vztahu ke společnosti KUMAN, s.r.o., přičemž vylákání lešení od společnosti SGB lze považovat pouze za jakési přípravné jednání, kterým si obvinění vytvářeli podmínky pro následné podvodné jednání vůči společnosti KUMAN, s.r.o. se sídlem v Karviné. Projednáním věci u Okresního soudu v Karviné by přitom došlo k projednání věci v podstatě v místě bydliště téměř všech zúčastněných osob a nejen, že by tak byl účinek trestního řízení v tomto případě nejvýraznější, ale i samo projednání věci by v tomto případě bylo nepoměrně rychlejší a hospodárnější. S ohledem na shora uvedené tedy předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 10 navrhl trestní věc obviněných R. H., R. K. a K. P., dosud vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 10 tomuto soudu odejmout a přikázat ji k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Obvinění R.H., R. K. a K. P. i převážná většina svědků, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v obvodu Okresního soudu v Karviné, kde také došlo ke spáchání podstatné části žalovaného jednání všech obviněných a kde má rovněž sídlo i poškozená společnost Kuman s.r.o. S ohledem na vzdálenost Obvodního soudu pro Prahu 10, kam trestní věc obviněných R. H., R. K. a K. P. v souladu s §18 tr. řádu napadla, od bydliště všech obviněných, sídla jejich obhájců a bydliště převážné většiny svědků, stejně jako s ohledem na případné další opatřování důkazů při hlavním líčení, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání žalované trestní věci u Okresního soudu v Karviné by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněných R. H., R. K. a K. P. projednal a rozhodl Okresní soud v Karviné.
Za tohoto stavu lze považovat podnět předsedy senátu Obvodního soudu pro Prahu 10 na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. června 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera