ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.34.2010.1
sp. zn. 11 Td 34/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného V. V. , vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 8 T 77/2010, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2010 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného V. V. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jičíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jičíně podala dne 28. 5. 2010 Okresnímu soudu v Jičíně obžalobu na obviněného V. V. pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. b) tr. zákona a pro trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zákona, kterých se měl dopustit tím, že v přesně nezjištěné době od 31. 5. 2009 do 16.00 hod. dne 6. 7. 2009 v obci M.-K., část K., okr. Č., Slovenská republika, za pomoci dřevěné desky vypáčil a poškodil vstupní dveře, zadlabací zámek a dřevěné zárubně u chaty čp. 288, kterou nalezl v kůlně za chatou, následně objekt prohledal, zkonzumoval ovesné vločky v hodnotě nejméně 10,- Kč a konzervu oliv plněných lososem v hodnotě nejméně 40,- Kč a zhruba po čtyřech hodinách chatu opustil, vrátil se následujícího dne a dojedl ovesné vločky, čímž majiteli chaty M. H. způsobil škodu ve výši nejméně 50,- Kč a násilným vniknutím pak další škodu ve výši nejméně 1.372,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. 8 T 77/2010, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného V. V. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že s ohledem na spáchání trestného činu v cizině je v dané věci podle ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu místně příslušný Okresní soud v Karviné, neboť obviněný má místo trvalého pobytu na okrese Karviná. Obžaloba byla podána u Okresního soudu v Jičíně jen z toho důvodu, že se obviněný v současné době nachází ve výkonu trestu ve Věznici Valdice.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Jičíně. Z obžaloby podané na obviněného V. V. je zřejmé, že ke spáchání žalovaného trestného činu krádeže podle §247 odst. 1 písm. b) tr. zákona a porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zákona mělo dojít v cizině, konkrétně na území Slovenské republiky. Za tohoto stavu je třeba při stanovení místní příslušnosti vyjít z ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu, podle něhož byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Tato hlediska jsou ovšem navzájem rovnocenná, a proto v takovém případě, byla-li obžaloba podána u soudu podle místa, kde se obviněný v současné době zdržuje ve výkonu trestu, nelze věc postoupit soudu podle místa pracoviště nebo bydliště a naopak. Rozhodující pro určení příslušnosti podle těchto hledisek je okamžik podání obžaloby, neboť soud k tomuto okamžiku zkoumá svou příslušnost a tedy i místa bydliště, pracoviště či zdržování obviněného. Pokud tedy byla obžaloba podána u Okresního soudu v Jičíně, jako u soudu, v jehož obvodu se v současné době obviněný V. V. nachází ve výkonu trestu ve Věznici Valdice, byla podána v souladu s ustanovením §18 odst. 2 tr. řádu a nelze věc postoupit a změnit místní příslušnost podle místa, kde obviněný bydlel, nebo se zdržoval, pokud byl na svobodě.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. června 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera