ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.4.2010.1
sp. zn. 11 Td 4/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. J. F. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. února 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného Ing. J. F. vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 3 T 161/2009 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Kolíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 podal dne 16. 11. 2009 Obvodnímu soudu pro Prahu 1 obžalobu na obviněného Ing. J. F. pro trestný čin pohrdání soudem podle §169b alinea 1 tr. zákona a trestný čin útoku na veřejného činitele podle §155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákona, kterých se měl dopustit tím, že
1) dne 25. 3. 2009 v době kolem 14.15 hodin, v P., v budově Obvodního soudu pro Prahu 1, Ovocný trh 14, v jednací síni č. 22, při soudním jednání ve věci péče o jeho syna M. F., vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1, pod sp. zn. 32 P 64/2006, poté, co ukončil jako účastník řízení svou řeč, ve které požádal soudce Mgr. Kryštofa Janka, aby mu předal ve věci spis s tím, že jej nadále povede sdružení K., neboť toto sdružení rozhodlo, že justici bude tento spis odňat z důvodu, že není u českých soudů nikdo, kdo by s tímto případem mohl „pozitivně pohnout“, kdy jeho žádosti Mgr. Janek nevyhověl, vzal ze stolu soudce část spisu č. 5, kterou si dal do své tašky a přestože jej soudce upozornil, že si spis nemůže odnést, tak opustil jednací síň a do jednací síně se obviněný vrátil až na výzvu přivolané justiční stráže, avšak odmítal i nadále na opakované výzvy soudce a justiční stráže spis vrátit a místo toho vzal ze stolu soudce další část spisu, kterou též odmítal vrátit, ale členům justiční stráže se přes jeho odpor podařilo tuto část spisu obviněnému odejmout, avšak obviněný i nadále přes opakované výzvy odmítal vrátit pátou část spisu, kterou stále uchovával ve své tašce, z tohoto důvodu byla přivolána Policie ČR, přičemž ještě před jejím příjezdem soudce požádal obviněného, aby v doprovodu justiční stráže opustil jednací síň a počkal na příjezd policie, což obviněný odmítl, a to i přes opakované výzvy justiční stráže k opuštění jednací síně, kdy soudce nemohl vzhledem k odmítavému postoji obviněného dále pokračovat v jednání, jednání proto přerušil a následně se obviněný pokusil se spisem z jednací síně utéct, a to tak, že se zadržovanou částí spisu vyskočil z okna jednací síně na dvůr soudu, kde byl dostižen justiční stráží,
2) dne 25. 3. 2009 v době kolem 14:15 hodin v P., na dvoře Obvodního soudu pro Prahu 1, Ovocný trh 14, poté, co se dopustil jednání uvedeného pod bodem 1) obžaloby a vyskočil z okna jednací síně na dvůr, kde byl dostižen justiční stráží, fyzicky napadl příslušníka justiční stráže ppor. R. Ž., který se mu snažil zabránit v útěku se zadržovanou částí spisu, a to tak, že v průběhu zákroku vytáhl ppor. Ž. jeho služební obušek a v momentě, kdy tento stál po jeho pravém boku a držel jej za horní část těla a obviněný měl pravou ruku od lokte dolů volnou, se obviněný snažil ppor. Ž. zasáhnout opakovanými údery obuškem do oblasti nohou, přičemž ke zranění ppor. Ž. nedošlo.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. Nt 65/2009, byla trestní věc obviněného Ing. J. F., vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 5 T 138/2009, tomu soudu podle §25 tr. řádu odňata a přikázána k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5, jelikož za situace, kdy k naplnění skutkové podstaty žalovaných trestných činů došlo v budově Obvodního soudu pro Prahu 1, lze mít zato, že na straně obviněného by mohly vzniknout pochybnosti o objektivitě soudního řízení a hodnocení důkazů při projednávání jeho trestní věci.
Podáním ze dne 26. 1. 2010 navrhl obviněný Ing. J. F. podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a její přikázání Okresnímu soudu v Kolíně s tím, že namítl jednak podjatost soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 Mgr. Jana Šotta, jelikož v předvolání, které mu zaslal, neuvedl jeho akademický titul a tím se ho pokusil urazit a ponížit a vyjádřil tím k obviněnému jeho negativní vztah a rovněž znalost české gramatiky u tohoto soudce ukazuje na jeho nedostatečnou kvalifikaci, když v předvolání uvedl „Trestní věc proti J. F.“ a nepoužil správné skloňování jeho jména. Dále obviněný namítl nevhodnost Obvodního soudu pro Prahu 5, když předseda tohoto soudu má v kanceláři tělocvičnu, což nevzbuzuje dostatečnou důvěru účastníků jakéhokoliv řízení, trestního pak obzvláště, neboť není jasné, zda se více věnuje tělocviku anebo řízení soudu. K námitce podjatosti Obvodního soudu pro Prahu 5 uvedl, že se jedná o soud podřízený Městskému soudu v Praze, který byl z kauz obviněného Ing. J. F. už přede dvěma roky platně vyloučen pro podjatost a osobní zaangažovanost celého vedení Městského soudu v Praze na jeho kauzách. V doplnění své stížnosti pak obviněný uvedl, že žalovaný skutek se nestal na Praze 5 a ani tam nemá, coby obviněný trvalé bydliště, z čehož plyne místní nepříslušnost tohoto soudu. O přidělení jeho trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 rozhodl místopředseda Městského soudu v Praze JUDr. Bohuslav Horký, který v jiné trestní věci obviněného byl z jejího projednávání vyloučen pro podjatost. Vzhledem k podjatosti Městského soudu v Praze je důvod pochybovat o nestrannosti všech soudců z okruhu jeho působnosti, tedy deseti obvodních soudů v Praze. Z hlediska dopravní dosažitelnosti navrhl obviněný Ing. J. F. Nejvyššímu soudu přeložení jeho trestní věci do působnosti Krajského soudu v Praze, tedy k jednomu ze středočeských soudů, kdy z hlediska spojení se jako nejvhodnější jeví Okresní soud v Kolíně, kam se dá jak z Prahy, tak i z místa bydliště obviněného relativně snadno dostat jak vlakem, tak po silnici. Závěrem svého návrhu obviněný doporučil trestnímu kolegiu Nejvyššího soudu, aby současně s přeložením jeho trestní věci rozhodl i o ostatních námitkách a podáních ze dne 26. 1. 2010, tedy zejména, zda je přípustná obžaloba bez řádného výslechu obviněného v přípravném řízení bez účasti jím označeného právního zástupce, ačkoliv na ní obviněný výslovně trval a zda soudce, který takovouto obžalobu připustil, má dostatečné vzdělání v trestním právu, aby mohl vůbec soudit – a stejně tak, aby bylo rozhodnuto o vhodnosti spojené této trestní věci s trestními věcmi budoucích obviněných JUDr. Sváčka, JUDr. Liškové a Mgr. Janka, bývalých soudců z Prahy, jejichž trestná činnost zjevně žalovanému skutku předcházela a úzce s ním souvisela a je proto vhodné, aby byla projednána současně se žalovaným skutkem.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Žádný z důvodů uvedených obviněným Ing. J. F. by sám o sobě nebyl důvodem k postupu podle §25 tr. řádu. Pokud tyto důvody, jak jsou patrny z dosud shromážděných důkazů a z důkazů provedených v předchozích trestních řízeních, vedených proti obviněnému, posoudíme v souhrnu, lze dojít k závěru, že pokud by trestní věc obviněného Ing. J. F. byla projednávána a rozhodována u soudů, sice místně příslušných, ale zatížených tolika konflikty s obviněným, mohlo by to vyvolat dojem, že rozhodnutí v jeho věci nemusí být objektivní a to bez ohledu, kdo se, a jakou mírou, na těchto konfliktech podílí. Tuto skutečnost považuje Nejvyšší soud za natolik závažnou, že ve svých důsledcích odůvodňuje odnětí věci nejen věcně a místně příslušnému soudu pro rozhodnutí v prvním stupni, ale i stejně příslušnému soudu pro případné rozhodování ve stupni druhém.
Pro úplnost považuje Nejvyšší soud za nutné dále uvést, že procesními námitkami obviněného Ing. J. F., týkajících se přípustnosti jeho obžaloby, se při posuzování důvodnosti návrhu obviněného na odnětí a přikázání jeho trestní věci nemůže zabývat. Tyto námitky má obviněný možnost vznést v rámci projednávání trestní věci před nalézacím soudem a tento o nich v rámci nalézacího řízení rozhodne.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. února 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera