ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.6.2010.1
sp. zn. 11 Td 6/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného B. N. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. února 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného B. N. vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 T 230/2005 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě podal dne 1. 9. 2005 Krajskému soudu v Ostravě obžalobu na obviněného B. N. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona, kterého se měl dopustit jednáním blíže specifikovaným v obžalobě. Další obžalobou Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 4 Zt 447/2006, je obviněný B. N. stíhán pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zákona, kterého se měl rovněž dopustit jednáním blíže specifikovaným v této obžalobě.
Podáním ze dne 23. 12. 2009 navrhl soudce Okresního soudu v Ostravě podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného B. N. Okresnímu soudu v Ostravě a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 2 s tím, že ve věci byla opakovaně nařizována hlavní líčení, která se nekonala, neboť bylo zjištěno, že obviněný je ve výkonu trestu odnětí svobody a byl hospitalizován na oddělení interních oborů Nemocnice s Poliklinikou vězeňské služby ČR v Praze a jeho účast u hlavního líčení ze zdravotních důvodů nebyla možná. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2006, sp. zn. Nt 109/2006, bylo rozhodnuto o přerušení výkonu trestu odnětí svobody obviněného N. ze zdravotních důvodů. Jelikož byl obviněný po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody hospitalizován a operován, nekonalo se ani další nařízené hlavní líčení v jeho trestní věci. Ve spisovém materiálu je založena rozsáhlá zdravotnická dokumentace, týkající se obviněného N., ze které je patrné, že obviněný trpí závažnými onemocněními. Okresní soud v Ostravě přibral dne 9. 6. 2008 znalce k posouzení zdravotního stavu obviněného a z posudku bylo patrné, že obviněný trpí velmi závažnými nemocemi, pro něž není možný výkon trestu odnětí svobody. Obviněný nebyl schopen ani účasti u hlavního líčení v Ostravě ani jinde a závěrem znaleckého posudku bylo uvedeno, že pokud nedojde ke zhoršení zdravotního stavu, bude obviněný schopen účasti u hlavního líčení po 21. 12. 2008, a to v místě svého bydliště. Okresní soud průběžně činil dotazy a ověřoval aktuální zdravotní stav obviněného. Dne 5. 9. 2009 byl vypracován znalcem doplněk znaleckého posudku na základě aktuální zdravotní dokumentace obviněného N., ze kterého vyplynulo, že výhledově lze u obviněného očekávat možnost zlepšení jeho zdravotního stavu, který je i nadále vážný a v současné době není obviněný schopen účasti u hlavního líčení v Ostravě, je však schopen hlavního líčení v místě svého bydliště za podmínky umožnění sezení a přestávek po každé hodině jednání. S ohledem na tyto závěry rozhodl Okresní soud v Ostravě dne 8. 10. 2009 o pokračování v trestním stíhání obviněného. Po vyhodnocení shora uvedených skutečností, kdy ze závěrů znalce vyplývá, že obviněný Nepožítek je v podstatě trvale neschopen účasti u hlavního líčení u místně příslušného Okresního soudu v Ostravě a je s jistými omezeními schopen účasti u soudu v místě svého trvalého bydliště a s přihlédnutím ke skutečnosti, že se jedná o spis starší datové řady, kdy u Okresního soudu v Ostravě není možno věc projednat a rozhodnout, má Okresní soud v Ostravě zato, že v tomto případě jsou dány důležité důvody podle §25 tr. řádu pro odnětí trestní věci obviněného B. N. tomuto soudu a její přikázání soudu v místě bydliště obviněného, tedy Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Ze znaleckého posudku o zdravotním stavu obviněného B. N. vyplývá, že trpí velmi vážnými chorobami, jeho stav je vážný a pro dopravní náročnost není schopen účasti u hlavního líčení v Ostravě. Současně znalec připustil, že by se obviněný za určitých podmínek mohl hlavního líčení zúčastnit v místě svého bydliště v Praze. Jedním z hledisek určujících důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu je, při současném respektování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, též zájem na zajištění ústavního práva obviněného, vyjádřeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Za situace, kdy trestní věc obviněného B. N. bude projednávána v hlavním líčení, je nutné zajistit optimální podmínky k uplatnění plných práv obhajoby obviněného a jeho účasti u hlavního líčení, které by nemohly být splněny, s ohledem na jeho zdravotní stav, a vzdálenost místa současného pobytu obviněného a místně příslušného soudu. Projednání trestní věci obviněného B. N. u Obvodního soudu pro Prahu 2 by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Všechny tyto důvody lze považovat za natolik závažné, že odůvodňují použití §25 tr. řádu pro změnu místní příslušnosti soudu k projednání věci.
Za tohoto stavu lze považovat návrh soudce Okresního soudu v Ostravě na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. února 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera