ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.61.2010.1
2
3
sp. zn. 11 Td 61/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné A. M., rozené R. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. října 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněné A. M., rozené R., vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 T 5/2010, tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze podala dne 14. 5. 2010 obžalobu na obviněnou A. M. pro trestný čin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, trestný čin podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a trestný čin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, kterých se měla dopustit tím, že
1) jako předsedkyně představenstva společnosti ZPS-Elektromontáže, a. s., se sídlem Zlín, tř. Tomáše Bati 5333, IČ 441 18 856, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 680 (dále jen ZPS), uzavřela se společností Československá obchodní banka, a. s., se sídlem Praha 1-Nové Město, Na Příkopě 854/4, IČ 000 01 350, zapsané v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B XXXVI, vložka 46 (dále jen ČSOB), na pobočce v Praze 5, Radlická 333/150,
- dne 28. 8. 2006 Smlouvu o úvěru č…, ve znění pozdějších dodatků, na základě nichž se ČSOB zavázala, po splnění podmínek specifikovaných v předmětné smlouvě, poskytnout spol. ZPS peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru do výše úvěrového limitu 14.000.000,- Kč,
- dne 8. 11. 2006 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. …, ve znění pozdějších dodatků, na základě nichž se ČSOB zavázala, po splnění podmínek specifikovaných v Čl. II. úvěrové smlouvy, poskytnout spol. ZPS peněžní prostředky formou revolvingového úvěru do výše úvěrového limitu 25.000.000,- Kč,
- a současně k zajištění uvedených pohledávek a jejich příslušenství uzavřela dne 8. 11. 2006 Smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávkám č. 3728/06/5206 ve znění dodatku č. 1, jejímž předmětem byly vybrané tuzemské pohledávky z obchodního styku spol. ZPS, které měly být pravidelně v měsíčních intervalech aktualizovány v návaznosti na jednotlivá dílčí úvěrová období, avšak obviněná zcela vědomě za účelem čerpání úvěrových prostředků od ČSOB, předložila seznam pohledávek, v nichž uváděla hrubě zkreslené nebo nepravdivé informace o pohledávkách spol. ZPS, vyplývajících z faktur vystavených společnostem, které jsou uvedeny v obžalobě pod bodem 1.
Přestože věděla, že pohledávky poddlužníků, jejichž splatnost již uplynula, byly uhrazeny přímo spol. ZPS nebo závazky vůči ZPS vůbec neexistovaly, popř. že se některé firmy nevyskytovaly na adrese uvedené v Obchodním rejstříku a faktury nebyly vůbec firmám předloženy, a to vše s úmyslem získat od ČSOB finanční prostředky v požadované výši, protože bez uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva a předložení aktuálního seznamu pohledávek společnosti ZPS, by úvěry nebyly poskytnuty ani obnovovány, následně se spol. ZPS dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru a proto ČSOB dne 28. 2. 2007 vyzvala poddlužníky k úhradě zastavených pohledávek přímo na její účet, avšak bylo zjištěno, že obviněná uváděla nepravdivé údaje o údajných pohledávkách, které již dříve byly uhrazeny nebo neexistovaly, a tím způsobila společnosti ČSOB, a. s., se sídlem Praha 1-Nové Město, Na Příkopě 854/4, celkovou škodu ve výši nejméně 38.996.139,- Kč,
2) dne 27. 10. 2006 v prostorách spol. HVB Bank Czech Republic, a. s., ul. Smilova 1904, v Pardubicích jako předsedkyně představenstva společnosti ZPS-Elektromontáže, a. s., se sídlem Zlín, tř. Tomáše Bati 5333, IČ 441 18 856, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 680 (dále jen ZPS) uzavřela s poškozeným P. K., bytem V. n. L. (fyzickou osobou), a to v úmyslu vylákat od něho finanční prostředky pod záminkou jejich vrácení v předem dohodnutém termínu a za výhodných podmínek, Smlouvu o půjčce finanční částky ve výši 1.000.000,- Kč, s dobou splatnosti do 10. 12. 2006, za účelem nákupu materiálu pro obchodní činnost spol. ZPS a dále i Smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávkám, kdy předmětem zástavního práva se staly pohledávky za spol. EHZ, a. s., se sídlem Brno, Vídeňská 120, IČ 269 01 005, ve výši 2.517.111,- Kč, splatné ke dni 13. 12. 2006, když existenci pohledávek doložila fakturami vystavenými na spol. EZH, a. s., Vídeňská 120, 619 00 Brno, IČ 269 01 005, fakt. č. … na částku 860.948,- Kč, fakt. č. … na částku 173.524,- Kč, fakt. č. … na částku 1.394.719,- Kč, fakt. č. … na částku 87.920,- Kč, přestože si byla vědoma toho, že tytéž pohledávky uvedla na seznamu pohledávek v rámci čerpání úvěru u ČSOB (viz bod 1 obžaloby) a téhož dne, tj. 27. 10. 2006 tyto pohledávky postoupila na společnost MONTEL, s. r. o., tř. Tomáše Bati 5333, 760 01 Zlín, IČ 469 73 354, a následně pohledávky zastavila také ve prospěch GE Money Bank, a. s., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4-Michle, IČ 256 72720, čímž jednala v rozporu s ust. čl. II, bod 1. a 2. zástavní smlouvy a svým jednáním tak způsobila poškozenému P. K. škodu ve výši 1.000.000,- Kč,
3) jako jednatelka společnosti MONTEL, s. r. o. (nyní CPE-EM, spol. s r. o.), se sídlem Zlín, tř. Tomáše Bati 5333, IČ 469 73 354, zapsaná v Obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 7431, v procesním postavení dlužníka:
a) dne 13. 3. 2006 na pobočce KB v Kyjově uzavřela s Komerční bankou, a. s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33/969, IČ 453 17 054, zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1360, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. … do výše 1.000.000,- Kč na profinancování zásob, krátkodobých pohledávek se lhůtou splatnosti do 10. 3. 2007,
a současně dle Čl. X., bodu 2. této smlouvy za účelem zajištění pohledávek KB uzavřela Rámcovou smlouvu o zástavě pohledávek č. …, avšak za účelem čerpání úvěrových prostředků zcela vědomě uvedla nepravdivé údaje, když zřídila zástavní právo k neexistujícím pohledávkám, které dokládala fiktivními fakturami za společnostmi:
- Moravská stavební a inženýrská společnost Zlín, s. r. o., nám. T. G. Masaryka 1281, 760 01 Zlín, IČ 463 43 504, faktura č. … na částku 494.933,- Kč, splatná dne 16. 4. 2006,
- ELMA-THERM, s. r. o., Tovačovského 318, 767 01 Kroměříž, IČ 479 02 485, faktura č. … na částku 471.093,- Kč, splatná dne 5. 4. 2006,
a dále k výše uvedené Rámcové smlouvě uzavřela na pobočce KB v Kyjově doplňující dílčí smlouvy, na základě nichž opět zcela vědomě poskytla zástavní právo k neexistujícím pohledávkám, které dokládala fiktivními fakturami za uvedenými společnostmi, a to:
dne 4. 4. 2006 dílčí smlouvu, kde poskytla k zástavě neexistující pohledávku za spol.
- MSI, s. r. o., Pisárecká 6, 602 00 Brno, IČ 469 83 899, ve výši 487.424,- Kč, na základě fiktivní faktury č. …, splatné dne 12. 6. 2006,
dne 9.6.2006 dílčí smlouvu, kde poskytla k zástavě neexistující pohledávku za spol.
- EZ Praha, a.s., Na Poříčí 5, 111 74 Praha 1, IČ 452 73 324 ve výši 499.800,- Kč, na základě fiktivní faktury č. …, splatné dne 25.9.2006,
dne 25. 9. 2006 dílčí smlouvu, kde poskytla k zástavě neexistující pohledávku za spol.
- SEOS Engineering, s. r. o., Záběhlická 26, 106 00 Praha 10 (od ledna 2004 přejmenována na SEOS CZ, s. r. o.), IČ 497 04 478, ve výši 511.969,- Kč, na základě fiktivní faktury č. …, splatné dne 25. 11. 2006,
dne 24. 11. 2006 dílčí smlouvu, kde poskytla k zástavě neexistující pohledávku za spol.
- EZH, a. s.,Vídeňská 120, 619 00 Brno, IČ 269 01 005, ve výši 567.244,- Kč, na základě fiktivní faktury č. …, splatné dne 27. 2. 2007,
b) dne 13. 3. 2006 na pobočce KB v Kyjově uzavřela s Komerční bankou, a. s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33/969, IČ 453 17 054, zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1360, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. …, do výše 1.000.000,- Kč na profinancování zásob krátkodobých pohledávek z obchodního styku se lhůtou splatnosti do 20. 4. 2007,
a současně dle Čl. X., bodu 2. této smlouvy k zajištění pohledávek KB uzavřela Rámcovou smlouvu o zástavě pohledávek č. …, avšak za účelem čerpání úvěrových prostředků na základě výše uvedené smlouvy, zcela vědomě uvedla nepravdivé údaje, když zřídila zástavní právo k neexistujícím pohledávkám, které dokládala fiktivními fakturami za společnostmi:
- I & C Energo, s. r. o., Pražská 684/49, 674 01 Třebíč, IČ 464 33 431, faktura č. …, na částku 252.435,- Kč, splatná dne 25. 5. 2006,
- ELEKTRA Zlín, s. r. o., Zarámí 4422 (Kvítková 124), 760 01 Zlín, IČ 423 40 403, faktura č. …, na částku 263.775,- Kč, splatná dne 28. 5. 2006,
a dále k výše uvedené Rámcové smlouvě uzavřela na pobočce KB v Kyjově doplňující dílčí smlouvy, na základě nichž opět zcela vědomě poskytla zástavní právo k neexistujícím pohledávkám, které dokládala fiktivními fakturami za uvedenými společnostmi, a to:
dne 24. 5. 2006 dílčí smlouvu, kde poskytla k zástavě neexistující pohledávku za spol.
- ELEKTRA Zlín, s. r. o., Zarámí 4422 ( Kvítková 124), 760 01 Zlín, IČ 423 40 403, ve výši 263.775,- Kč, na základě fiktivní faktury č. …, splatné dne 30. 7. 2006,
- I & C Energo, s. r. o., Pražská 684/49, 674 01 Třebíč, IČ 464 33 431, ve výši 146.055,- Kč, na základě fiktivní faktury č. …, splatné dne 25. 5. 2006,
dne 26. 7. 2006 dílčí smlouvu, kde poskytla k zástavě neexistující pohledávku za spol.
- ELMO, s. r. o., Příluky 386, 760 01 Zlín, IČ 155 28 588, ve výši 527.789,- Kč, na základě fiktivní faktury č. …, splatné dne 2. 10. 2006,
dne 2. 10. 2006 dílčí smlouvu, kde poskytla k zástavě neexistující pohledávku za spol.
- EZH, a. s.,Vídeňská 120, 619 00 Brno, IČ 269 01 005 ve výši 532.480,- Kč, na základě fiktivní faktury č. …, splatné dne 28. 12. 2006,
dne 4. 1. 2007 dílčí smlouvu, kde poskytla k zástavě neexistující pohledávku za spol.
- SEOS Engineering, s. r. o., Záběhlická 26, 106 00 Praha 10 (od ledna 2004 přejmenována na SEOS CZ, s. r. o. Roosveltova 585/11, 160 00 Praha 6 ), IČ 497 04 478, ve výši 523.600,- Kč, na základě fiktivní faktury č. …, splatné dne 20. 3. 2007,
přičemž ani v jednom případě nebyl úvěr ve lhůtě splatnosti, ale ani později, uhrazen a tímto svým jednáním způsobila Komerční bance, se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33/969, škodu v celkové výši 2.000.000,- Kč,
Popsaným jednáním měla obviněná spáchat zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, a to pod bodem 1 obžaloby, pod bodem 2 obžaloby zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, a pod bodem 3 obžaloby zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku.
Usnesením Městského soudu v Praze byla trestní věc obviněné A. M. předložena podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu s tím, že místní příslušnost soudu byla dána jednak tím, že obžaloba byla podána u Městského soudu v Praze a jednak tím, že obviněná pod bodem 1 obžaloby uzavřela smlouvu o úvěru u Československé obchodní banky, a. s., a to na pobočce v Praze 5, Radlická 333/150. Pod bodem 2 obžaloby obviněná uzavřela smlouvu o půjčce s P. K. v prostorách HVB Bank ČR v Pardubicích a pod bodem 3 obviněná uzavřela smlouvu o úvěru na pobočce KB v Kyjově, a to pod bodem 3 písm. a) obžaloby a stejně tak pod bodem 3 písm. b) obžaloby uzavřela smlouvu o úvěru na pobočce KB v Kyjově. Věcná příslušnost soudu je dána použitou právní kvalifikací a výší způsobené škody. Obviněná A. M. ve všech bodech obžaloby vystupovala jako předsedkyně představenstva jednak společnosti ZPS-Elektromontáže, a. s., se sídlem Zlín, třída Tomáše Bati 5333, (bod 1 a 2 obžaloby) a jednak jako jednatelka společnosti MONTEL, s. r. o. (nyní CPE-EM, společnost s r. o.) se sídlem Zlín, třída Tomáše Bati 5333 (bod 3 obžaloby). V přípravném řízení bylo vyslechnuto celkem 9 svědků s bydlištěm ve Zlíně nebo v jeho okolí. Tyto svědky navrhuje obžaloba k opětovnému slyšení v hlavním líčení. Vzdálenost mezi Zlínem a Brnem činí 94 km a vzdálenost mezi Zlínem a Prahou činí 300 km. Vzhledem k nutnosti vyslechnout svědky v hlavním líčení a dále k okolnosti, že obviněná vystupovala vždy jako předsedkyně představenstva společností, které mají sídlo ve Zlíně, dospěl Městský soud v Praze k názoru, že bude vhodné s ohledem na hospodárnost řízení, efektivnost a předpokládané nárokované svědečné u předvolávaných svědků, vhodné změnit místní příslušnost soudu k projednání věci obviněné A. M. Obviněná má sice bydliště na okrese Benešov, ale působí jako obchodní zástupce společnosti Benátské sklo, čili lze předpokládat, že často cestuje. Ani pro ni nebude problém dostavovat se ke Krajskému soudu v Brně, což vzhledem k jejímu bydlišti je stále blíž, než pro svědky, kteří by měli dojíždět do Prahy ze Zlína. Proto z důvodu hospodárnosti soudního řízení a dosažitelnosti důkazů navrhl senát městského soudu odnětí trestní věci obviněné A. M. podle §25 tr. řádu Městskému soudu v Praze a její přikázání Krajskému soudu v Brně.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Všichni svědkové, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v okrese Zlín, kde se také nachází sídlo dvou společností, jejichž jménem obviněná A. M. vystupovala při žalovaném jednání. S ohledem na vzdálenost Městského soudu v Praze, kam trestní věc obviněné A. M. v souladu s §18 tr. řádu napadla, od bydliště svědků a sídel společností ZPS-Elektromontáže, a. s., a MONTEL, s. r. o., stejně jako s ohledem na případné další opatřování důkazů při hlavním líčení, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání žalované trestní věci u Krajského soudu v Brně, který je s ohledem na žalovanou trestnou činnost věcně příslušný, by tak mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněné A. M. projednal a rozhodl Krajský soud v Brně.
Za tohoto stavu lze považovat podnět předsedkyně senátu Městského soudu v Praze na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. října 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera