ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.63.2010.1
sp. zn. 11 Td 63/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného I. K. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. října 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného I. K., vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 157/2010, tomuto soudu odnímá a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Hodoníně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 14. 10. 2010 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného I. K. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 18. 12. 2007 v provozovně v P., ul. D., jako jediný jednatel spol. POPAX spol. s r.o. se sídlem Násedlovice, sušárna Uhřice, v úmyslu vylákat finanční prostředky uzavřel se spol. VIVA leasing, a.s., se sídlem Praha 4, Táborská 29/65, jako prodávající kupní smlouvu na drtící mlýn na plasty tov. zn. F 5764 s kupní cenou ve výši 1.130.500,- Kč a následně téhož dne uzavřel se stejnou obchodní společností jako nájemce leasingovou smlouvu, ačkoliv si byl vědom, že uvedený předmět kupní a leasingové smlouvy není ve vlastnictví spol. POPAX spol. s r.o. a že se spol. POPAX spol. s r. o. nachází v obtížné finanční situaci, přičemž obviněný na základě uvedených smluv obdržel na účet spol. POPAX spol. s r.o. od poškozené spol. VIVA leasing, a.s. částku ve výši 457.145,50 Kč a zbývající část finančních prostředků byla započtena na úhradu akontace a dalších nesplacených splátek a penále spol. POPAX spol. s r.o. vůči spol. VIVA leasing, a.s., čímž poškozené spol. VIVA leasing, a.s. způsobil škodu v celkové výši 457.145,50 Kč.
Trestní věc obviněného I. K., vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 157/2010, byla předsedou senátu Obvodního soudu pro Prahu 4 Nejvyššímu soud ČR, s návrhem na postup podle §25 tr. řádu, tedy odnětí této trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 s tím, že převážná většina svědků, které bude třeba u soudu vyslechnout a s obviněným konfrontovat, bydlí v obvodu jiného vzdáleného soudu, takže projednání u tohoto jiného soudu povede ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Obviněný I. K. bydlí v současné době v K., okres Hodonín. Obviněný nemá obhájce, když ustanovený obhájce byl zrušen postupem podle §39 odst. 1 tr. řádu. Svědkové, jež bude nepochybně nutné ve věci k okolnostem vlastnictví předmětu leasingu – drtícího mlýnu na plasty – resp. k okolnostem případu vyslechnout, mají své bydliště na okrese Hodonín a Brno – venkov. Pouze jediný svědek bydlí mimo území jižní Moravy, a to na okrese Semily. Tento svědek se však vyjadřuje pouze k otázce přechodu vlastnictví společnosti VIVA leasing, a.s., jenž však ve svém vysvětlení pouze opakuje údaje zjevné z obsahu listinných důkazů. Žádný ze svědků nebyl slyšen postupem podle §164 odst. 1 tr. řádu. Lze důvodně předpokládat, že ze strany svědků bude účtováno svědečné, jež s ohledem na vzdálenost (zejména v případě použití osobních motorových vozidel) může dosáhnout i poměrně vyšších částek. Nelze rovněž přehlédnout případné problémy při neúčasti svědků s jejich případným předváděním z míst bydliště k jednání soudu v Praze. Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 je dána pouze tím, že v jejím obvodu bylo sídlo poškozené společnosti VIVA leasing, a.s. a došlo zde k podepsání předmětné leasingové smlouvy. Zajištění případné účasti ředitele poškozené společnosti VIVA leasing, a.s. u hlavního líčení u soudu mimo území Prahy, by oproti zajištění účasti všech shora uvedených svědků a nákladů s tím spojených, bylo nepochybně hospodárnější a nebylo by na újmu rychlosti řízení. S ohledem na shora uvedené tedy předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 4 navrhl trestní věc obviněného I. K., dosud vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 4 tomuto soudu odejmout a přikázat ji k projednání a rozhodnutí jinému soudu v blízkosti bydliště svědků a obviněného.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Obviněný I. K. a převážná většina svědků, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí na okrese Hodonín a Brno – venkov. Obviněný I. K. bydlí přitom v obvodu Okresního soudu v Hodoníně. S ohledem na vzdálenost Obvodního soudu pro Prahu 4, kam trestní věc obviněného I. K. v souladu s §18 tr. řádu napadla, od bydliště obviněného a bydliště převážné většiny svědků, stejně jako s ohledem na případné další opatřování důkazů při hlavním líčení, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání žalované trestní věci u Okresního soudu v Hodoníně, by tak mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného I. K. projednal a rozhodl Okresní soud v Hodoníně.
Za tohoto stavu lze považovat podnět předsedy senátu Obvodního soudu pro Prahu 4 na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. října 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera