ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.66.2009.1
sp. zn. 11 Td 66/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného F. D., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 1. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh podle §25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 1 T 257/2009 a její přikázání Okresnímu soudu v Kutné Hoře se z a m í t á .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Jihlavě podal dne 11. 9. 2009 Okresnímu soudu v Jihlavě obžalobu na obviněného F. D. pro trestný čin loupeže podle §234 odst. 1 tr. zákona, který spáchal jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. 6 T 142/99-399 ze dne 4. 11. 1999, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 31 To 798/2000-447 ze dne 2. 2. 2001, v právní moci téhož dne, potrestán i za trestný čin loupeže podle §234 odst. 1 tr. zákona, kdy tímto rozsudkem uložený úhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi let vykonal ve věznici s ostrahou dne 8. 3. 2005, načež do 8. 3. 2007 vykonával další dvouletý trest odnětí svobody uložený mu Okresním soudem pro Prahu 4 sp. zn. 3 T 89/2001 a poté do 7. 3. 2008 vykonával další jednoroční nepodmíněný trest odnětí svobody uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 1 T 10/2004, tak dne 28. 2. 2009 v době kolem 17.00 hod v J., užívaném M. K. a L. R., poté co zde L. B., odmítl na jeho výzvu vydat L. R. klíče od svého vozidla, které B. získal za přepis od J. V., ačkoliv toto vozidlo chtěl dříve koupit L. R., tak s cílem vymoci od L. B. okamžité vydání klíčů od tohoto vozidla a tím i uznání, že toto vozidlo vlastní R., tohoto udeřil pěstí do obličeje, což doplnil tím, že ho opět vyzval k tomu, ať mu ty klíče dá, nebo to bude horší, načež poškozený B. ze strachu odešel s obviněným a R. k danému vozidlu, kde si obviněný ony klíče vzal z ruky poškozeného B. a přisvojil si dané vozidlo.
Podáním ze dne 18. 12. 2009 navrhl obviněný F. D. podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Jihlavě a její přikázání Okresnímu soudu v Kutné Hoře s tím, že z dosavadního trestního řízení vyplývá, že orgány činné v trestním řízení mají k dispozici kromě výpovědi pana B. a rekognice též výpověď obviněného F. D. a svědka L. R., ze kterých je patrné, že pan B. vydal panu R. klíče od předmětného automobilu zcela dobrovolně poté, co ho svědek R. i obviněný upozornili, že pan V. automobil slíbil svědku R. Za této důkazní situace měl státní zástupce postupovat podle ustanovení §172 odst. 1 tr. řádu a trestní řízení zastavit nebo podle §171 odst. 1 tr. řádu a věc postoupit příslušnému orgánu. Pokud tak státní zástupce neučinil, tak měl Okresní soud v Jihlavě po přezkoumání obžaloby ve věci nařídit předběžné projednání obžaloby v návaznosti na ustanovení §186 odst. 1 písm. a) nebo c) tr. řádu. Jestliže tak Okresní soud v Jihlavě nepostupoval, stalo se tak jen s ohledem na trestní minulost obviněného F. D. V trestním řízení je však třeba důsledně prosazovat a vynucovat dodržování jedné ze základních zásad, a sice zásady presumpce neviny. Z té mj. plyne, že orgány činné v trestním řízení bez ohledu na své subjektivní přesvědčení o vině obviněného mají vůči němu postupovat nestranně a spravedlivě. Okresní soud v Jihlavě postupoval dosud vůči obviněnému tendenčně a účelově, což se projevilo tím, že nenařídil předběžné projednání obžaloby, i když k tomu měl jasné a přezkoumatelné důvody. Obviněný tak nemá vůči tomuto soudu důvěru a již v minulosti opakovaně vznášel námitku podjatosti vůči státnímu zástupci i senátu Okresního soudu v Jihlavě, přičemž žádná z těchto námitek nebyla shledána důvodnou a na jeho připomínky nebyl brán zřetel. Na základě všech okolností navrhl obviněný odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Jihlavě a její přikázání Okresnímu soudu v Kutné Hoře.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu vychází z námitek podjatosti, které obviněný F. D. opakovaně podal vůči státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Jihlavě a také vůči senátu Okresního soudu v Jihlavě. Protože tyto námitky nebyly státním zastupitelstvím ani soudem prvního ani druhého stupně shledány jako důvodné, nelze ze stejných důvodů považovat za důvodný ani návrh obviněného na odnětí věci Okresnímu soudu v Jihlavě a její přikázání Okresnímu soudu v Kutné Hoře. V podání obviněného F. D. nebylo zmíněno nic, co by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle §25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Obecné, ničím nepodložené úvahy o podjatosti státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Jihlavě ani senátu Okresního soudu v Jihlavě, pramenící zejména z nesouhlasu s postupem orgánů činných v trestním řízení s vedením trestního stíhání obviněného, nemohou vést ke změně místní příslušnosti soudu k projednání trestní věci obviněného F. D. Za tohoto stavu zde není žádný důležitý důvod ve smyslu §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného byla Okresnímu soudu v Jihlavě odňata.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. ledna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera