ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1199.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 1199/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. M ., zastoupeného JUDr. Naděždou Zetkovou, advokátkou se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Bezručova 206, proti povinnému JUDr. D. S ., pro 171.737,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 E 589/2000, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2006, č. j. 35 Co 6/2006 - 78, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením Městský soud v Praze změnil usnesení ze dne 12. 10. 2005, č. j. 25 E 589/2000 - 73, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 mimo jiné zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí, tak, že „se zastavuje řízení o návrhu povinného na zastavení výkonu rozhodnutí, nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 2. 2001, č. j. 25 E 589/2000 - 10, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2002, č. j. 22 Co 78/2002 - 23“, a rozhodl o nákladech řízení o návrhu povinného na zastavení výkonu rozhodnutí před soudy obou stupňů.
Proti tomuto usnesení podal oprávněný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. 4. 2007, č. j. 25 E 589/2000 - 83, byl dovolatel vyzván, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně byl dovolatel poučen o tom, že nebude-li v uvedené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Dne 28. 5. 2007 podal dovolatel žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, o níž Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 20. 2. 2008, č. j. 25 E 589/2000 - 90, rozhodl tak, že ji zamítl; toto usnesení nabylo ve spojení s potvrzujícím usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2008, č. j. 35 Co 160/2008 - 100, právní moci dne 4. 7. 2008. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dne 4. 9. 2008 (§241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil [dovolatel sice v dovolání uvedl, že má právnické vzdělání, jež získal na Vysoké škole SNB, toto však nedoložil; nicméně podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. R 25/2000) ukončené studium na fakultě Veřejné bezpečnosti Vysoké školy Sboru národní bezpečnosti podmínku vysokoškolského právnického vzdělání dovolatele ve smyslu §241 odst. 1 o. s. ř. stejně nesplňuje]. Dovolací soud proto řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. dubna 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á , v. r.
předsedkyně senátu