ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1219.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 1219/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné České republiky - Ministerstva financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 15, IČ 00006947, proti povinnému TOS ZNOJMO, akciová společnost , se sídlem v Brně, Moravské náměstí 4, zastoupenému Mgr. Lucií Šmidákovou, advokátkou se sídlem v Brně, Moravské náměstí 4, pro 400.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 101 Nc 1015/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. října 2009, č. j. 20 Co 1087/2008 - 52, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Brně usnesením ze dne 19. 5. 2008, č. j. 101 Nc 1015/2008 - 9, nařídil podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. 17 Co 200/2001, a podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 28. 5. 2007, č. j. 17 Co 364/2005 - 201, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 400.000,- Kč se smluvní pokutou ve výši 318.500,- Kč a nákladů předcházejícího řízení ve výši 137.709,65 Kč, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha, a dále uložil povinnému uhradit oprávněnému a exekutorovi náklady exekuce, jejichž výše bude vyčíslena samostatným rozhodnutím, s tím, že „nařízení“ se vztahuje i na tyto náklady.
Krajský soud v Brně shora označeným usnesením k odvolání povinného usnesení soudu prvního stupně v části výroku, pokud jím byla nařízena exekuce na majetek povinného pro pohledávku ve výši 400.000,- Kč podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2003, č. j. 17 Co 200/2001 - 113, potvrdil, v části výroku, pokud jím byla nařízena exekuce na majetek povinného pro smluvní pokutu 318.500,- Kč a náklady předcházejícího řízení ve výši 136.588,- Kč podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2007, č. j. 17 Co 364/2005 - 201, je změnil tak, že exekuce na majetek povinného pro smluvní pokutu 318.500,- Kč a náklady předcházejícího řízení ve výši 136.588,- Kč se nařizuje podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2008, č. j. 17 Co 2/2008 - 227, a dále je změnil v části výroku, pokud jím byla nařízena exekuce na majetek povinného pro částku 1.121,65 Kč podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2007, č. j. 17 Co 364/2005 - 20, tak, že návrh oprávněného, aby bylo nařízena exekuce na majetek povinného pro náklady řízení ve výši 1.121,65 Kč podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2007, č. j. 17 Co 364/2005 - 201, a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Igor Ivanko, zamítl; jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuce na majetek povinného pro smluvní pokutu 318.500,- Kč a náklady předcházejícího řízení ve výši 136.588,- Kč se nařizuje podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2008, č. j. 17 Co 2/2008 - 227, podal povinný dovolání. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo v této části zrušeno a aby mu věc byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12., části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 22. října 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009, a neshledal je přípustným.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí (v exekučních věcech) lze dovolání podat jen v případech uvedených v §238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. §238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Pouze pro úplnost dovolací soud podotýká, že nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. dubna 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu