ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.127.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 127/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné DEREO, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 5, Plzeňská 164, IČ 256 30 563, zastoupené Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem AK v Praze 5, Janáčkovo nábřeží č. 51/39, proti povinnému Ing. P. Ch ., zastoupenému Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Muchova 9/223, pro 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 E 1/2007, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2008, č. j. 16 Co 157/2008 – 22 (27), takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 2. 2007, č. j. 36 E 1/2007 - 12, jímž obvodní soud nařídil podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským obchodním soudem v Praze dne 4. 10. 1999, č. j. Sm 615/99 - 8, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2003, č. j. 50 Cm 340/99 - 142, a s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2005, č. j. 5 Cmo 354/2004 - 249, k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 100.000,- Kč s 6 % úrokem ročně od 5. 3. 1999 do zaplacení, odměny ve výši 333,30 Kč a nákladů nalézacího řízení v částce 32.809,50 Kč, výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na spoluvlastnickém podílu povinného v rozsahu 1/4 na označených nemovitostech (výrok I.), jímž dále rozhodl, že pořadí soudcovského zástavního práva se řídí dnem 31. 1. 2007 (výrok II.), že nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva se vztahuje na nemovitost se všemi jejími součástmi a příslušenstvím (výrok III.), a kterým uložil povinnému nahradit oprávněné náklady výkonu rozhodnutí ve výši 11.602,50 Kč (výrok IV.); dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a jeho podání ani nesplňovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Podáním ze dne 1. 10. 2009, podaným k poštovní přepravě dne 2. 10. 2009, povinný doplnil dovolání prostřednictvím zástupkyně, která mu byla k jeho žádosti ustanovena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2009, č. j. 16 Co 198/2009 - 68, jež nabylo právní moci dne 20. 7. 2009.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení NS ČR ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet.
Vadu podání může dovolatel odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu bylo povinnému doručeno dne 30. 5. 2008. Povinný sice proti tomuto usnesení podal včas dovolání, při tomto úkonu však nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá a dovolatel to ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2009, č. j. 16 Co 198/2009 - 68, byla povinnému k jeho žádosti ustanovena zástupkyní k podání dovolání Mgr. Dagmar Dřímalová, advokátka se sídlem AK v Praze 6, Muchova 9/223. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 7. 2009, takže lhůta k odstranění vad dovolání podle §241b odst. 3, věta druhá za středníkem, o. s. ř. uplynula dne 21. 9. 2009 (pondělí). Doplnění dovolání sepsané povinnému ustanovenou zástupkyní ze dne 1. 10. 2009, jež splňuje náležitosti dovolání, však bylo podáno k poštovní přepravě až dne 2. 10. 2009. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání povinného podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k opožděně podanému doplnění dovolání ze dne 1. 10. 2009, či se zabývat dalšími okolnostmi.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinný na jejich náhradu nemá právo, a oprávněné v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á , v. r.
předsedkyně senátu