ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1328.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 1328/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného ČEZ Prodej, s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, IČ 272 32 433, zastoupeného Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, 28. října 219/438, proti povinnému Ing. G. Š ., za účasti manželky povinného J. Š ., pro 147.909,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 46 Nc 1384/2007, o dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. prosince 2009, č. j. 9 Co 1234/2009 - 99, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 12. 10. 2009, č. j. 46 Nc 1384/2007 - 86, jímž okresní soud odmítl „podání manželky povinného ze dne 29. 5. 2009, 10. 7. 2009, 13. 7. 2009 a 15. 7. 2009“ a zamítl „návrh manželky povinného, aby exekuce nařízená dne 22. 8. 2007 usnesením Okresního soudu v Karviné č. j. 46 Nc 1384/2007 - 12 byla zastavena“.
Proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí, podala manželka povinného dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a toto její podání ani nesplňovalo náležitosti mimořádného opravného prostředku.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 3. 2010, č. j. 46 Nc 1384/2007 - 134, byla manželka povinného mj. vyzvána, aby si „s ohledem na obligatorní zastoupení dovolatele ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolila svého zástupce - advokáta nebo notáře - a společně s ním doplnila své podání doručené Nejvyššímu soudu v Brně dne 24. 2. 2010“, a současně byla poučena o tom, že „nebude-li podání ve stanovené lhůtě opraveno nebo doplněno a v řízení nebude moci být pro tyto nedostatky pokračováno, popř. nezdaří-li se odstranění nedostatků, dovolací soud řízení zastaví (§243c odst. 1 a 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.)“. Na tuto výzvu reagovala povinná podáním osobně podaným dne 24. 3. 2010 u okresního soudu, aniž při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a ani netvrdila, že má právnické vzdělání.
Z uvedeného vyplývá, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení soudu odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu