ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.139.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 139/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, IČ 000 05 886, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, pracoviště Praha 2, Ječná 39a, proti povinné O. S. , pro 204,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 3189/2001, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. března 2009, č. j. 23 Co 105/2009 - 25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 7. 2001, č. j. E 3189/2001 - 4, kterým byl podle vykonatelného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 9. 1995, sp. zn. 15 C 1229/95, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 204,- Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 910,- Kč a nákladů tohoto výkonu rozhodnutí ve výši 850,- Kč, nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podala povinná dovolání, doplněné podáními ze dne 13. 7. 2009, 14. 8. 2009, 16. 10. 2009 a 21. 12. 2009, aniž byla při těchto úkonech zastoupena advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 6. 2009, č. j. E 3189/2001 - 31, byla dovolatelka vyzvána, aby si ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně byla dovolatelka poučena o tom, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů ode doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dne 13. 7. 2009 podala dovolatelka žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, o níž Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23. 9. 2009, č. j. E 3189/2001 - 35, rozhodl tak, že povinné osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznal a zástupce pro dovolací řízení jí neustanovil; toto usnesení nabylo ve spojení s potvrzujícím usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2009, č. j. 23 Co 507/2009 - 44, právní moci dne 9. 12. 2009. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dne 9. 2. 2010 (§241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatelka nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila a ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. února 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á,v.r.
předsedkyně senátu