ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1559.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 1559/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Cropper, s.r.o, se sídlem v Praze 4, Pod krčským lesem 1382/6, IČ 261 27 351, zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 4, Ve Studeném 117/5a, proti povinnému L . S ., zastoupenému JUDr. Vladimírem Vávrou, advokátem se sídlem v Praze 9, Sokolovská 254, pro 561.723,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 14 Nc 9449/2006, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2008, č. j. 51 Co 70/2008 - 36, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Povinný opakovaně dovoláním ze dne 24. 6. 2009, předaným k poštovní přepravě dne 1. 7. 2009, napadl usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2008, č. j. 51 Co 70/2008 - 36, ačkoliv o jeho dovolání proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu bylo již pravomocně rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 20 Cdo 3826/2008 - 61, tak, že bylo podle §243b odst. 5, věty první a §218a o. s. ř. pro opožděnost odmítnuto.
Podle §103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§104 odst. 1, věta první, o. s. ř.).
V daném případě, jak z obsahu spisu vyplývá, bylo o dovolání povinného, podaném k poštovní přepravě dne 2. 6. 2008, již dříve rozhodnuto citovaným usnesením Nejvyššího soudu, které nabylo právní moci dne 3. 3. 2009. Výrok tohoto usnesení je závazný jak pro soud, tak pro účastníky řízení a v tomto smyslu a rozsahu zakládá toto pravomocné usnesení překážku věci pravomocně rozhodnuté (§167 odst. 1 a §159a odst. 5 o. s. ř.). Není tak splněna jedna ze základních podmínek dovolacího řízení, přičemž nedostatek této podmínky je neodstranitelný.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinného podle §104 odst. 1, věty první a §243b odst. 5, věty první o. s. ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že řízení o dovolání bylo zastaveno, oprávněnému náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu §243b odst. 5, §224 odst. l, §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu