ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1762.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 1762/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněného města Rokycan , zastoupeného JUDr. Michalem Čelechovským, advokátem se sídlem v Oseku u Rokycan 47, proti povinnému V. K. , pro 1.848,- Kč, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 15 Nc 2699/2008, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 10. 2009, č. j. 13 Co 441/2009-32, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 30. 10. 2008, č. j. 15 Nc 2699/2008-5, kterým okresní soud nařídil exekuci, tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
Oprávněný napadl usnesení krajského soudu dovoláním.
Dovolací soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009, dále jen „ o. s. ř.“ (srov. čl. II Přechodných ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., podle nějž se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu /vyhlášeným/ vydaným po 1. 7. 2009 projednají a rozhodnou podle příslušných ustanovení občanského soudního řádu upravujících dovolací řízení ve znění účinném od 1. 7. 2009).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. l o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že od 1. 7. 2009 již není přípustné dovolání proti usnesením odvolacího soudu, potvrzujícím nebo měnícím usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce).
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce dne 27. 10. 2009, dovolání proti tomuto rozhodnutí není již přípustné, o čemž byl také odvolatel správně poučen.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. l věta první o. s. ř.), dovolání odmítl (§243b odst. 5, §218 písm. c/ o. s. ř.).
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo povinnému podle ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Povinnému však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. července 2010
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu