ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.186.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 186/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České Republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, Krajská pobočka pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště Přerov, Smetanova 9, proti povinnému M. H. pro 18.382,- Kč a 16.303,- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 34 E 97/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 5. 2009, č. j. 40 Co 398/2009-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 2. 2. 2009, č. j. 34 E 97/2009-5, ve správném znění výroku odstavce I. ohledně označení vykonávaných rozhodnutí tak, že se nařizuje výkon rozhodnutí podle platebního výměru Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, Krajské pobočky pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Přerov ze dne 23. 8. 2007, č. 4240700687, a č. 2140700686, ve znění rozhodnutí Rozhodčího orgánu VZP ČR ze dne 24. 9. 2008, č. j. 11223, 11224/08/Pe, a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesení krajského soudu napadl povinný dovoláním, při němž nebyl zákonným způsobem zastoupen ani netvrdil, že má právnické vzdělání (§241 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen ,,o. s. ř.“).
Usnesením ze dne 21. 8. 2009, č. j. 34 E 97/2009-49, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě 30 dní od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel vytčený nedostatek neodstranil, a to ani poté, co mu soud usnesením ze dne 24. 9. 2009, č. j. 34 E 97/2009-57, jež nabylo právní moci dne 1. 12. 2009, zástupce z řad advokátů neustanovil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků řízení právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. dubna 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu