ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.192.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 192/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného L. M. , zastoupeného Mgr. Andreou Trojanovou, advokátkou se sídlem v Rosicích, Hybešova 307, proti povinné J. D. , zastoupené JUDr. Vlastou Bártovou, advokátkou se sídlem v Havlíčkově Brodě, Smetanovo náměstí 3290, pro 10.710,- Kč, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 5 Nc 246/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. června 2008, č. j. 17 Co 215/2008 - 23, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.) :
Shora označeným usnesením krajský soud odmítl podle §44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), odvolání povinné proti usnesení ze dne 11. 5. 2006, č. j. 5 Nc 246/2006 - 6, jímž Okresní soud v Havlíčkově Brodě nařídil exekuci podle vykonatelného platebního rozkazu téhož soudu ze dne 14. 11. 2005, č. j. 27 Ro 977/2005 - 9, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 10.710,- Kč s příslušenstvím, pro náklady přecházejícího řízení ve výši 6.860,- Kč a pro náklady exekuce, které je povinen nahradit povinný a jejichž výši stanoví exekutor příkazem k úhradě nákladů exekuce a pro náklady oprávněného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno. Odvolací soud uzavřel, že při rozhodování o nařízení exekuce soud nezjišťuje, zda na majetek povinného byl prohlášen konkurs, a tím méně, zda oprávněný uplatněnou pohledávku do konkursu přihlásil, neboť nařízení exekuce na úpadcův majetek prohlášení konkursu nebrání, exekuci však nelze provést.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání (doplněné podáním ustanovené zástupkyně), v němž stejně jako v odvolání namítá, že v roce 2006 byl na její majetek prohlášen konkurs a že od té doby namísto ní disponuje s majetkem ustanovený správce konkursní podstaty, takže nemá žádnou možnost, jak pohledávku oprávněného uhradit. Dále vyslovuje názor, že bylo povinností oprávněného přihlásit pohledávku do konkursního řízení. Navrhla, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a aby věc vyla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnil s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
Dovolání povinné, jež není přípustné podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., nebylo shledáno přípustným ani podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř. Otázku, zda nařízení exekuce brání prohlášení konkursu na majetek povinné, posoudil odvolací soud zcela v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 20 Cdo 5009/2007, usnesení ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. 29 Cdo 5369/2008,
a usnesení ze dne 26. 10. 2008, sp. zn. 20 Cdo 5372/2008). Dovolání povinné bylo proto podle §243b odst. 5, věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto.
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. května 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu