ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1947.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 1947/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného statutárního města Ostravy , Městský obvod Ostrava-Jih se sídlem v Ostravě - Hrabůvce, Horní 3, proti povinné M. L ., pro 26.840,- Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 E 532/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2007, č. j. 66 Co 1023/2007-16, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 5. 6. 2007, č. j. 48 E 532/2007-4, jímž byl podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 1. 2007, č. j. 36 C 179/2006-27, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 26 840,- Kč s příslušenstvím nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, která přísluší povinné od zaměstnavatele Tesco Stores ČR, a. s., se sídlem v Praze 10, Vršovická 1527/68b. Odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Dovolací soud věc projednal a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen „ o. s. ř.“.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 11. 7. 2008, č. j. 48 E 532/2007-35, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od doručení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň ji poučil, že musí být v dovolacím řízení zastoupena advokátem, jímž musí být dovolání i sepsáno, a že nebude-li tento nedostatek odstraněn, dovolací soud řízení zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila, a to ani poté, co soud její žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nevyhověl (viz usnesení ze dne 23. 9. 2008 na č. l. 50, v právní moci dne 22. 10. 2008).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opakovaná opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Povinná z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení, oprávněnému však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§146 odst. 2 věta první, §224 odst. 1, §243b odst. 5 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. července 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu