ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2199.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2199/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Brna, Úřadu městské části Brno-Žabovřesky , se sídlem v Brně, Horova 28, proti povinnému L. D ., zastoupenému JUDr. Ludvíkem Dytrychem, advokátem se sídlem v Brně, Srbská 53, ukládáním pokut, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 66 E 110/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. prosince 2009, č. j. 17 Co 272/2008 - 50, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Brně usnesením ze dne 8. 7. 2008, č. j. 66 E 110/2008 - 4, nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí stavebního úřadu - Úřadu městské části města Brna, Brno - Žabovřesky ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. STU/02/0500373/001/003, které nabylo právní moci dne 15. 6. 2007, „k vynucení povinnosti povinného provést zabezpečovací práce (nezastupitelné jednání) – statickou výdřevu terénní úpravy tj. provedení výkopu přes celou šířku pozemku ve dvorní části domu S., tj. cca 7,5 m, hloubka výkopu je cca 3 m, délka výkopu ve směru od domu je cca 5 m, na pozemku p. č. 5207/4, k.ú. Žabovřesky, z důvodu sesuvu a propadu zeminy“, výkon rozhodnutí uložením pokuty povinnému ve výši 80.000,- Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 23. prosince 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí lze dovolání podat jen v případech uvedených v §238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. §238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinný nemá na náhradu nákladů právo a oprávněnému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu