ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2324.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2324/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné AB-CREDIT, a.s. , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1658, IČ 40522610, proti povinnému V. V ., zastoupenému JUDr. Jiřím Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 4 – Záběhlicích, Severovýchodní II/12, pro 1.500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 12 Nc 9382/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 20. 12. 2007, č. j. 23 Co 547/2007-20, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze 16. 5. 2007, č. j. 12 Nc 9382/2007-6, jímž okresní soud nařídil exekuci. S odvolací námitkou povinného, že danému řízení bránila překážka věci rozsouzené, jelikož předchozí návrh na nařízení exekuce byl pro vadu doručení exekučního titulu zamítnut, se krajský soud vypořádal závěrem, že tomu tak není, protože v předmětném řízení je vykonáván exekuční titul opatřený (po opětovném, nyní již bezvadném doručení) novou doložkou právní moci, takže nejde o týž skutkový stav.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení §237 odst. 1 písm. c) a §238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., povinný namítá nesprávné právní posouzení věci, jež spatřuje v závěru odvolacího soudu, že nejde o skutkový stav stejný jako v předchozím řízení vedeném pod sp. zn. 12 Nc 10809/2005, a že tudíž předmětnému řízení překážka podle §159a odst. 5 o. s. ř. nebrání.
Oprávněná se k dovolání vyjádřila, že „není důvodné.“
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Povinný sice ohlašuje dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ve skutečnosti však namítá, že řízení před okresním a krajským soudem bránila překážka věci rozsouzené. Námitka, že řízení před soudy nižších stupňů je postiženo některou z vad řízení vypočtených v ustanoveních §229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) – a o tuto vadu mělo podle názoru povinného v dané věci jít – a odst. 3 o. s. ř. není od 1. 1. 2001 způsobilým dovolacím důvodem; k posouzení její důvodnosti slouží od uvedeného data žaloba pro zmatečnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2003, pod poř. č. 32).
Z uvedeného důvodu Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné o.s.ř.) podle §243b odst. 5 věta první a §218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2010
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu