ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2508.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2508/2010-134
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Městské části Praha 6 , se sídlem v Praze 6, Čs. armády 23, zastoupené JUDr. Zdeňkem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 6, proti povinné J. V. , zastoupené JUDr. Helenou Trenčanovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Bořivojova 46, vyklizením bytu se zajištěním bytové náhrady, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 E 82/2006, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, č. j. 19 Co 146/2008-34, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 21. 2. 2007, č. j. 34 E 82/2006-15, kterým obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí vyklizením povinné z bytu uvedeného v podkladovém rozhodnutí. Současně povinné uložil zaplatit oprávněné na nákladech odvolacího řízení 2 300,- Kč.
Povinná napadla usnesení městského soudu dovoláním, které vzala zpět podáním doručeným soudu dne 26. 3. 2010.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, větu první, o. s. ř.; oprávněné, která by měla právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné nevznikly.
Proti tomu usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. září 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu