ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2558.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2558/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. D. , proti povinné L. S. , pro 8.455,50 Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Mísku pod sp. zn. 31 E 31/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 2009, č. j. 9 Co 1199/2008 - 26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení ze dne 22. 10. 2008, č. j. 31 E 31/2008 - 15, jímž Okresní soud ve Frýdku-Místku nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 26. 10. 2004, č. j. 15 C 161/99 - 209, potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 5. 2006, č. j. 57 Co 122/2005 - 310, k uspokojení nepřednostní pohledávky oprávněného ve výši 8.455,50 Kč výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinné, který jí přísluší u České správy sociálního zabezpečení, Křížová 25, Praha 5, a kterým dále rozhodl mj. o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. 7. 2009, č. j. 31 E 31/2008 - 36, byla dovolatelka mj. vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení „předložila soudu plnou moc pro advokáta, který ji bude v řízení o dovolání zastupovat, a aby prostřednictvím tohoto advokáta podala řádné dovolání“; současně byla poučena o tom, že nebudou-li vady podání v naznačeném směru odstraněny a doplněny, dovolací soud dovolání „odmítne“. O žádosti povinné o ustanovení zástupce pro podání dovolání rozhodl okresní soud usnesením ze dne 25. 1. 2010, č. j. 31 E 31/2008 - 53, (pravomocným dne 20. 2. 2010) tak, že ji zamítl. Protože dovolatelka dosud výzvě okresního soudu nevyhověla a ani netvrdila, že má právnické vzdělání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl podle §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. července 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á, v. r.
předsedkyně senátu