ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.26.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 26/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Okresního stavebního bytového družstva Česká Lípa , se sídlem v České Lípě, Barvířská 738, IČ 000 05 622, proti povinným 1) Ing. J. K. a 2) M. K. , vyklizením nemovitosti - garáže, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 19 E 2/2006, o dovolání druhé povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 20. srpna 2008, č. j. 35 Co 825/2006 - 25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v České Lípě usnesením ze dne 13. 4. 2006, č. j. 19 E 2/2006 - 9, nařídil „výkon rozhodnutí – rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 5. 2004, č. j. 9 C 13/2003 - 51, který nabyl právní moci dne 17. 1. 2006, a to vyklizením garáže Okresního stavebního bytového družstva v České Lípě, číslo garáže 4, na stavební parcele 1124/15, zapsané na listu vlastnictví č. 2289, pro katastrální území Arnultovice, obec Nový Bor u Katastrálního úřadu v České Lípě“ (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Krajský soud shora označeným usnesením potvrdil usnesení okresního soudu, „z toho ve výroku I. ve správném znění, že se nařizuje výkon rozhodnutí, a to rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 5. 2004, č. j. 9 C 13/2003 - 51, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 13. 12. 2005, č. j. 35 Co 188/2005 - 89, vyklizením garáže č. 4 postavené na stavební parcele 1124/15 zapsané na listu vlastnictví 2289 pro obec Nový Bor, katastrální území Arnultovice, u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj - Katastrální pracoviště Česká Lípa“; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá povinná dne 25. 11. 2008 tzv. blanketní dovolání , aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Přípisem soudu prvního stupně ze dne 2. 2. 2009 byla dovolatelka vyzvána, aby si ve lhůtě 7 dnů od doručené této výzvy „zvolila advokáta a jeho prostřednictvím podala řádně zdůvodněné dovolání (§241 o. s. ř.)“, a současně byla poučena o tom, že „pokud soudu ve lhůtě nedojde plná moc advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno“. Dne 18. 2. 2009 podala dovolatelka žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů, která byla usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 5. 10. 2009, č. j. 19 E 2/2006 - 68, ve spojení s usnesením Krajského soudu Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 19. 11. 2009, č. j. 73 Co 854/2009 - 78, zamítnuta; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 12. 2009. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dne 16. 2. 2010 (§241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatelka nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila, a ani netvrdila, že má právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť žádnému z účastníků v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. února 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á , v. r.
předsedkyně senátu