ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2680.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2680/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněného města Česká Lípa , se sídlem v České Lípě, nám. T.G.M. 1, zastoupeného JUDr. Marií Vítkovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 400, proti povinné J. K. , zastoupené obecným zmocněncem Ing. Jaroslavem Kučerou, bytem v Novém Boru, Dobrovského 562, pro 500,- Kč, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 12 Nc 4523/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 12. 2008, č. j. 73 Co 409/2008-93, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 8. 2008, č. j. 12 Nc 4523/2005-75, jímž okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním.
Protože dovolání vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, okresní soud ji usnesením ze dne 24. 9. 2009, č. j. 12 Nc 4523/2005-143, vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Dovolatelka výzvě soudu, doručené jí i jejímu zmocněnci dne 7. 10. 2009, nevyhověla a vytčený nedostatek neodstranila, a to ani poté, co soud usnesením ze dne 11. 3. 2010, č.j. 12 Nc 4523/2005-163, ve spojení s usnesení odvolacího soudu ze dne 12. 4. 2010, č. j. 73 Co 141/2010-170, zamítl její žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Vzhledem k tomu, že exekuce byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 14. 12. 2009, č. j. 73 Co 835/2009-151, pravomocně zastavena, rozhodl dovolací soud i o nákladech tohoto dovolacího řízení.
Povinná z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení, oprávněnému ani soudnímu exekutorovi však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§146 odst. 2 věta první, §224 odst. 1, §243b odst. 5 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. září 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu