ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2751.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 2751/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného GE Money Auto, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Michli, Vyskočilova 1422/1a, zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti povinnému J. Ch. pro 26 905,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 96 Nc 1120/2005, o dovolání Mgr. R. N., zastoupeného JUDr. Zbigniewem Sychrou, advokátem se sídlem v Ostravě-Přívozu, Špálova 80/9, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2009, č. j. 20 Co 526/2008-64, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 16. 2. 2009, č. j. 20 Co 526/2008-64, krajský soud postupem podle §218a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), odmítl pro opožděnost odvolání Mgr. René Novotného proti usnesení o příklepu, vydanému soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Prostějov Mgr. Lenkou Černoškovou dne 23. 10. 2007, č. j. 018 EX 778/05-36. Tímto usnesením exekutorka udělila vydražiteli Davidu Urbánkovi, bytem v Brně - Líšni, J. Faimonové 2239/19, přiklep na vydraženou nemovitost (stavbu bez č.p./č.e. na pozemku parc. č. 6620/1 a parc. č. 6620/2, garáž, zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Brno-město, pro obec Brno, k. ú. Bystrc, na LV 3134) za nejvyšší podání 145 000,- Kč a stanovila lhůtu z zaplacení. Odvolací soud současně rozhodl i o nákladech odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním Mgr. R. N., který tvrdí, že je od roku 1995 majitelem dražené garáže, již nabyl od povinného. Katastrální úřad však při zápisu jeho vlastnického práva omylem v katastru ponechal rodné číslo původního majitele J. Ch. Poté exekutorka vydražila tuto garáž (v dražbě dne 23. 10. 2007), aniž si ověřila správnost rodného čísla. Dovolatel se dověděl o tom, že jeho nemovitost byla vydražena až z oznámení katastrálního úřadu o opravě chyby a o duplicitním zápisu vlastnictví (po uplynutí 15-ti denní lhůty ode dne dražby, stanovené k podání odvolání proti usnesení o příklepu v §336k odst. 2 o. s. ř.) a prosazuje, že jeho lhůta k podání odvolání počala běžet až ode dne doručení usnesení o příklepu 1. 4. 2008, tedy že důvod k odmítnutí jeho odvolání ze dne 7. 4. 2008 pro opožděnost není dán.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z §239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadeným usnesením nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení, nýbrž jím bylo podle §218a o. s. ř. jako opožděné odmítnuto odvolání proti usnesení soudního exekutora. V takovém případě je mimořádným opravným prostředkem nikoli dovolání, ale žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Shodně se k tomu vyslovila i judikatura Nejvyššího soudu. V usnesení ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 5/2003 pod č. 41, se uvádí, že proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, není dovolání přípustné. Týž závěr nepochybně platí i v případě, že odvolání odmítl pro opožděnost přímo odvolací soud.
Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání jako opožděné, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod pořadovým číslem 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu podle §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. září 2010
JUDr. Miroslava Jirmanová.
předsedkyně senátu