ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3011.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 3011/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. M ., proti povinné M. H ., za účasti manžela povinné Ing. V. H., bytem tamtéž, obou zastoupených JUDr. Evou Novákovou, advokátkou se sídlem v Brně, Křenová 65a, pro 1.500.000,- Kč s příslušenstvím, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. 8 E 65/2007, o dovolání povinné a manžela povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2008, č. j. 17 Co 41/2008 - 46, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2008, č. j. 17 Co 41/2008 - 46, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 12. 2007, č. j. 8 E 65/2007 - 14, jímž okresní soud nařídil podle rozhodčího nálezu rozhodce Bc. R. H. ze dne 14. 9. 2007, sp. zn. RzŘ 010/2007, ve prospěch pohledávky oprávněného ve výši 1.500.000,- Kč výkon rozhodnutí, kterým zřídil soudcovské zástavní právo k nemovitostem povinné ve společném jmění manželů s manželem Ing. V. H. (ve výroku specifikovaným), s tím, že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje na nemovitosti se všemi jejich součástmi a příslušenstvím, na vymožení pohledávky, na náhradu nákladů, jakož i dalších nákladů, které budou oprávněnému v průběhu tohoto výkonu rozhodnutí proti povinnému přiznány, a s tím, že pořadí soudcovského zástavního práva se řídí dnem 11. 10. 2007, a jímž dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vyloučení návrhu oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí stejným způsobem k dalším nemovitostem k samostatnému řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí podle §338b a násl. o. s. ř. byly splněny, neboť předmětný rozhodčí nález, jímž povinné bylo uloženo zaplatit oprávněnému celkem 6.000.000,- Kč a náklady řízení ve výši 31.500,- Kč, nabyl právní moci dne 18. 9. 2007 a vykonatelnosti dne 21. 9. 2007, a oprávněný v návrhu na nařízení výkonu přesně označil nemovitosti, k nimž má být soudcovské zástavní právo zřízeno. Odvolací námitku povinné a jejího manžela, že povinná podala trestní oznámení na oprávněného, A. K. a rozhodce Bc. R. H. pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle §250 trestního zákona z důvodů v něm uvedených, na něž v odvolání odkázala, shledal krajský soud irelevantní. Nepřisvědčil ani námitce odvolatelů, že dne 13. 3. 2007 uzavřeli formou notářského zápisu dohodu o zúžení společného jmění manželů, neboť tato dohoda ve smyslu §143a odst. 1 obč. zák. dosud nenabyla účinnosti, jelikož nebyla vložena do katastru nemovitostí (§1 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb.).
Proti tomuto usnesení podala povinná a její manžel dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci, neboť odvolací soud posoudil otázku splnění předpokladů pro nařízení výkonu rozhodnutí (jmenovitě vykonatelnosti předmětného rozhodčího nálezu) nesprávně a v rozporu s právem, a jeho rozhodnutí tak má po právní stránce zásadní význam. Namítají, že předmětný rozhodčí nález není formálně vykonatelný, neboť povinné nebyl řádně doručen (ve spise doklad o řádném doručení chybí), stejně jako další písemnosti (rozhodčí žaloba). Ostatní doklady obsažené v rozhodčím spise, které dovolatelka získala ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 14 E 95/2007, jsou podle dovolatelů zmatečné, a přes veškerou jejich snahu nebyl v žádném z probíhajících řízení předložen originál uznání dluhu. Doručenky z 18. 9. 2007 a z 4. 9. 2007, kterými měly být povinné doručeny listiny, a to rozhodčí žaloba a rozhodčí nález, nemají náležitosti doručenky ve smyslu §50f o. s. ř., neboť neobsahují označení subjektu, který písemnost předal k doručení, řádné označení doručujícího orgánu, prohlášení doručujícího orgánu o tom, který den byla obálka s písemností odevzdána příjemci. Dále dovolatelé odvolacímu soudu vytýkají, že nevzal v úvahu skutečnost, že dne 13. 3. 2007 uzavřeli formou notářského zápisu dohodu o zúžení společného jmění manželů, podle níž pasiva a závazky vzniklé v době po jejím uzavření jdou vždy k tíži toho z manželů, který se na jejich vzniku bude podílet. Navrhli, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12., části první, zákona č. 7/2009 Sb.). Po přezkoumání věci podle §242 o. s. ř. dospěl dovolací soud k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř., daný tím, že odvolací soud v rozporu s procesním právem a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu vyřešil otázku formální vykonatelnosti k výkonu navrženého rozhodčího nálezu; dovolání je proto přípustné podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a je i důvodné.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle právní normy (nejen hmotného práva, ale i práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle §251 o. s. ř. nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Podle §274 písm. i) o. s. ř. ustanovení §251 až 271 se použije s výjimkou §261a odst. 2 a 3 i na výkon jiných rozhodnutí, schválených smírů a listin, jejichž soudní výkon připouští zákon.
Podle §28 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů, písemné vyhotovení rozhodčího nálezu musí být doručeno stranám a po doručení opatřeno doložkou právní moci. Rozhodčí nález, který nelze přezkoumat podle §27, nebo u něhož marně uplynula lhůta k podání žádosti o přezkoumání podle §27, nabývá dnem doručení účinku pravomocného soudního rozhodnutí a je soudně vykonatelný (odst. 2). Podle §30 citovaného zákona nestanoví-li zákon jinak, užijí se na řízení před rozhodci přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Jak dále plyne z ustanovení §261 a následujících o. s. ř., soud při věcném posuzování návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) zkoumá, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného (§263 odst. 1 o. s. ř.), zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje exekuce nařízená nebo navržená jiným způsobem (§263 odst. 2 o. s. ř.), zda právo není prekludováno a zda navržený způsob exekuce na peněžité plnění není zřejmě nevhodný (§264 odst. 1 o. s. ř.).
Podle §275 odst. 2 o. s. ř. soud je vždy oprávněn před nařízením výkonu rozhodnutí přezkoumávat správnost potvrzení o vykonatelnosti, a to u všech titulů; přichází-li v úvahu, že výkon rozhodnutí bude nutné zastavit, vyžádá si soud zpravidla vyjádření orgánu, který rozhodnutí vydal (odst. 3).
Nejvyšší soud již opakovaně ve své rozhodovací činnosti zdůraznil, že okolnosti významné pro závěr, že je podkladové rozhodnutí vykonatelné (případně nikoliv), zjišťuje soud i v případě, že je opatřeno tzv. doložkou vykonatelnosti (§261 odst. 2, 3 o. s. ř.), jestliže její správnost je účastníkem zpochybněna.
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí se oprávněný domáhal zřízení soudcovského zástavního práva ke specifikovaným nemovitostem povinné a jejího manžela podle rozhodčího nálezu rozhodce Bc. R. H. ze dne 14. 9. 2007, sp. zn. RzŘ 010/2007, k uspokojení jeho pohledávky v celkové výši 6.000.000,- Kč a pro náklady rozhodčího řízení ve výši 31.500,- Kč, k němuž připojil označený rozhodčí nález opatřený doložkou právní moci (dne 18. 9. 2007) a výpis z katastru nemovitostí. K žádosti soudu prvního stupně ze dne 15. 10. 2007 jmenovaný rozhodce předložil fotokopie pěti listin, z nichž jedna je označena jako „doklad o osobním převzetí doručené korespondence“; z listiny ze dne 3. 9. 2007 vyplývá, že doručovatel M. M. měl doručit Bc. R. H. uvedeného dne jmenování rozhodcem a rozhodčí žalobu, z listiny ze dne 4. 9. 2007, že doručovatel R. H. měl téhož dne doručit M. M. „1x přijetí funkce rozhodce, 1x přidělení čísla jednacího a 1x výzvu k vyjádření k žalobě“, z listiny ze dne 4. 9. 2007, že doručovatel Bc. R. H. podepsaný jako adresát měl doručit dne 4. 9. 2007 M. H. podepsané (nečitelně) jako doručovatel „1x přijetí funkce rozhodce, 1x přidělení čísla jednacího a 1x výzvu k vyjádření k žalobě“, z listiny ze dne 17. 9. 2007, že doručovatelem Bc. R. H. měl být téhož dne doručen M. M. rozhodčí nález, z listiny bez data nazvané jako „korespondence 1x rozhodčí nález RzŘ 010/2007“, určené k rukám M. H., že zásilku převzala osobně dne 18. 9. 2007, přičemž jako doručovatel je podepsán Bc. R. H. a nad podpisem adresáta je nečitelný podpis.
Dále se z obsahu spisu podává, že v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí povinná a její manžel mimo jiné uvedli, že „zřízení soudcovského zástavního práva k nemovitostem považují za nepřípustné z důvodů uvedených v trestním oznámení, jehož kopie je přílohou tohoto odvolání“, (v němž povinná tvrdila, že jí žádné listiny týkající se rozhodčího řízení před rozhodcem Bc. R. H. nebyly doručeny a že nepodepsala uznání dluhu), a že spolu s doplněním odvolání, doručeným soudu prvního stupně dne 15. 1. 2008, připojili kopii usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 12. 2007, č. j. 14 E 95/2007 - 44, z nějž vyplývá, že jím byl zamítnut návrh oprávněného, aby soud nařídil podle téhož rozhodčího nálezu rozhodce Bc. R. H. výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k označeným nemovitostem k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 6.000.000,- Kč a nákladů rozhodčího řízení ve výši 31.500,- Kč, neboť dospěl k závěru, že není formálně vykonatelný (rozhodce při doručování písemností, včetně vydaného rozhodčího nálezu, nepostupoval podle občanského soudního řádu).
Otázkou doručování rozhodčích nálezů se Nejvyšší soud zabýval např. v usnesení ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1612/2006, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2008 pod poř. č. 2, v němž dospěl k závěru, že písemné vyhotovení rozhodčího nálezu musí být stranám doručeno postupy zakotvenými v ustanoveních občanského soudního řádu, týkajících se doručování písemností (§45 a násl. o. s. ř.).
Je tomu tak proto, že doručování rozhodnutí stranám není součástí postupu, kterým rozhodci vedou řízení (§19 odst. 1, 2 a §13 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.). Stranám (rozhodcům) je umožněno disponovat s procesními pravidly týkajícími se postupu v řízení od okamžiku jeho zahájení do okamžiku ukončení rozhodčího řízení. Rozhodčí řízení končí vydáním rozhodčího nálezu nebo usnesení v těch případech, kdy se nevydává rozhodčí nález (srov. §23, §24 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.), případně vydáním rozhodčího nálezu nebo usnesení v rámci přezkoumání jinými rozhodci ve smyslu §27 zákona č. 216/1994 Sb. Do okruhu procesních otázek, jejichž úprava je v dispozici stran (rozhodců), doručování rozhodnutí tudíž zásadně nepatří. Mají-li nastat účinky právní moci a vykonatelnosti ve stejném rozsahu jako v případě soudního rozhodnutí, je nezbytné trvat na dodržení pravidel, jimiž se řídí doručování rozhodnutí vydaných v občanském soudním řízení (srov. také např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1592/2006, sp. zn. 20 Cdo 2726/2006 sp. zn. 20 Cdo 1987/2006, sp. zn. 20 Cdo 3074/2006 a sp. zn. 20 Cdo 177/2007).
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu není v závěru o formální vykonatelnosti předmětného rozhodčího nálezu (který povinné, jak z obsahu spisu vyplývá, nebyl řádně doručen podle ustanovení občanského soudního řádu), jakožto jednoho z předpokladů pro nařízení výkonu rozhodnutí, správné, neboť je v rozporu se zákonem i s ustálenou judikaturou. Nejvyšší soud proto napadené usnesení Krajského soudu v Brně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§243b odst. 2, věta za středníkem, odst. 3, věta před středníkem o. s. ř.), aniž bylo zapotřebí se zabývat dalšími námitkami v dovolání.
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí rozhodne soud nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího (§243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu