ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3225.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 3225/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně L. S. , zastoupené JUDr. Jindřichem Paličkou, advokátem se sídlem v Karviné – Fryštátě, Fryštátská 2064/57b, proti žalované Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 19 C 206/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2007, č. j. 8 Co 458/2007-40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné rozhodl rozsudkem ze dne 20. 4. 2007, č. j. 19 C 206/2006-27, že z výkonu rozhodnutí ve věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR proti povinné D. S., vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 Nc 1530/2005, jsou vyloučeny věci sepsané v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí č. Ex 341/06 ze dne 15. 5. 2006 a 30. 5. 2006 pod položkou 7 – myčka Whirpool ADP 5968/2 a pod položkou 12 – prosklené skříňky, sestávající z jednoho skleníku, televizní skříňky s policí a dvou komod (výrok I.). Žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení dalších věcí, zamítl (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud napadeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení, a nebylo ani sepsáno advokátem. K žádosti žalobkyně jí okresní soud usnesením ze dne 19. 3. 2008, č. j. 19 C 206/2006-59, ustanovil zástupcem advokáta JUDr. Jindřicha Paličku. Usnesení, resp. jeho výrok II. o ustanovení zástupce, nabylo právní moc 15. 4. 2008. Ustanovený advokát zůstal nečinný a dovolání sepsané dovolatelkou nedoplnil, nenahradil a ani nesdělil, že se s ním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem (viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 6/2000 pod č. 64), je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn §243b odst. 5, větou první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, větou první, o. s. ř.; žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení, žalované v tomto stádiu řízení náklady dle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. července 2010
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu