ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3537.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 3537/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci žalobkyně: FERROMET AKCIOVÁ SPOLEČNOST , se sídlem ve Veselí nad Moravou, Kollárova 1229, identifikační číslo osoby 000 00 884, zastoupené JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem se sídlem v Blatnici pod Svatým Antonínkem č. 462, proti žalovanému Mgr. J. V. , zastoupenému Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51, pro 13.000.000,- Kč s příslušenstvím, o nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 203/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2010, č. j. 20 Co 154/2010 - 182, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným usnesením městský soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 2. 2010, č.j. 28 C 203/2007 - 155, jímž byl zamítnut návrh, aby Mgr. Petra Horáková, advokátka se sídlem v Praze 1, Týnská 21, evidenční číslo ČAK 08867, IČ 68866798, byla povinna složit do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4, se sídlem v Praze 10-Vršovicích, ul. 28. pluku 1533/29b, částku ve výši 33.432.290,- Kč, a jímž bylo dále rozhodnuto, že po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácena jistota 50.000,- Kč z účtu zdejšího soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o předběžném opatření v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani o §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o předběžném opatření není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 201/2003, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2002, č. j. 26 cdo 1533/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek sešit 9-10, ročník 2002, pod č. 62).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. listopadu 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu