ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3954.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 3954/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Duosprint s.r.o. , se sídlem v Praze 6, Bělohorská 44/1393, identifikační číslo osoby 471 22 072, proti povinné K.M. spol. s r.o. , se sídlem v Praze 1, Křížovnické nám. 2, identifikační číslo osoby 639 90 865, pro 195.210.460,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 8222/2005, o dovolání společníků povinné JUDr. V. B. a Dr. A. M., zastoupeného JUDr. Václavem Bartošem, advokátem se sídlem v Praze 1, a povinné, zastoupené JUDr. Václavem Bartošem, advokátem se sídlem v Praze 1, Křížovnické náměstí 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2007, č. j. 20 Co 398/2007 - 144, takto:
Dovolací řízení JUDr. V. B., Dr. A. M. a povinné se zastavuje .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 14. 11. 2005, č. j. 33 Nc 8222/2005 - 20, nařídil exekuci pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Pavlem Zvelebilem dne 25. 10. 2005 k vymožení pohledávky ve výši 195.210.460,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z této částky od 8. 7. 2005 do zaplacení, „jakož i pro náklady řízení v částce 900.000,- Kč a to včetně povinnosti uhradit soudnímu exekutorovi a oprávněnému náklady oprávněného, které budou určeny v příkazu k úhradě nákladů exekuce a náklady právního zastoupení v exekučním řízení“, a jejím provedením pověřil soudní exekutorku JUDr. Alenu Blažkovou, Ph.D., Exekutorský úřad Brno-město.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007, č. j. 20 Co 21/2007 - 121, jež nabylo právní moci dne 26. 4. 2007, byl povinné ustanoven podle §29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníkem JUDr. Jan Mach, advokát se sídlem v Praze 1, Vodičkova 28, neboť bylo sporné, kdo je za tuto společnost oprávněn jednat (JUDr. Jan Mach byl funkce opatrovníka zproštěn usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 7. 2010, č. j. 33 Nc 8222/2005 - 203, jež nabylo právní moci dne 21. 8. 2010).
K odvolání povinné proti usnesení soudu prvního stupně (podanému prostřednictvím ustanoveného opatrovníka) je Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 10. 2007, č. j. 20 Co 398/2007 - 144, změnil „jen tak, že se nařizuje exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu, vydaného rozhodcem Pavlem Zvelebilem dne 25. 10. 2005 pod sp. zn. 1C 101/2005, a že se nařizuje též pro náklady exekuce a náklady oprávněného“, jinak je potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná prostřednictvím advokáta JUDr. V. B. (který za ni udělil plnou moc sám sobě), a společníci povinné JUDr. V. B. a Dr. A. M., dne 2. 1. 2008 dovolání. Nedatovaným podáním, doručeným dovolacímu soudu dne 23. 2. 2010, vzali společníci povinné dovolání výslovně zpět, s tím, že „tedy zůstává dovolání podané společností K.M. spol. s r.o., zastoupené JUDr. V. B.“.
Vzhledem k procesnímu úkonu dovolatelů JUDr. V. B. a Dr. A. M., jímž vzali dovolání zpět, Nejvyšší soud dovolací řízení o tomto dovolání podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Pokud pak jde o dovolání povinné, podané prostřednictvím advokáta JUDr. V. B., zabýval se Nejvyšší soud otázkou, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení - viz §103 o. s. ř.). Jak z obsahu spisu vyplývá, dovolání proti usnesení odvolacího soudu podal taktéž opatrovník povinné JUDr. Jan Mach, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010, č. j. 20 Cdo 3031/2008 - 195, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2010, tak, že bylo pro nepřípustnost odmítnuto.
Protože o dovolání povinné již bylo pravomocně rozhodnuto citovaným usnesením Nejvyššího soudu, jehož výrok je závazný jak pro soud, tak pro účastníky řízení, a v tomto smyslu a rozsahu zakládá toto pravomocné usnesení překážku věci pravomocně rozhodnuté (§167 odst. 1 a §159a odst. 5 o. s. ř.), není splněna jedna ze základních podmínek dovolacího řízení, přičemž nedostatek této podmínky je neodstranitelný.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinné, podané prostřednictvím advokáta JUDr. Václava Bartoše, podle §104 odst. 1, věty první a §243b odst. 5, věty první o. s. ř. zastavil. Ostatně JUDr. V. B. nebyl k datu podání dovolání, tj. dne 2. 1. 2008, oprávněn za povinnou plnou moc pro dovolací řízení udělit, neboť v té době trvaly důvody, pro něž byl povinné ustanoven opatrovníkem JUDr. Jan Mach, který byl této funkce zproštěn až usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 7. 2010, č. j. 33 Nc 8222/2005 - 203, jež nabylo právní moci dne 21. 8. 2010, jak se obsahu spisu podává.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu