ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4143.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 4143/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného M. M. , zastoupeného JUDr. Filipem Matoušem, advokátem se sídlem v Praze 2, Lazarská 6, proti povinné S. S. , pro 38.743,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 26219/2006, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2008, č. j. 19 Co 30/2008 - 25, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Praze shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 24. 5. 2006, č. j. 13 Nc 26219/2006 - 4, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 28. 1. 2002, č. j. 28 C 227/2001 - 21, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 38.743,- Kč s poplatkem z prodlení ve výroku tohoto usnesení specifikovaným, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 11.863,- Kč, pro náklady exekuce a náklady oprávněného, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Ivana Erbena, Exekutorský úřad Praha 8.
Proti tomuto usnesení podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Oprávněný v písemném vyjádření k dovolání povinné považuje tvrzení povinné za účelová a mj. uvádí, že povinné opakovaně nabízel uzavření mimosoudní dohody, ta však těchto možností nevyužila.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podala povinná dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. 5. 2008, č. j. 13 Nc 26219/2006 - 35, a následně usnesením téhož soudu ze dne 27. 8. 2010, č. j. 13 Nc 26219/2006 - 46, byla povinná vyzvána, aby si ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu; současně byla poučena o tom, že nebude-li ve výše uvedené lhůtě podepsanému soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Přestože citovaná usnesení byla povinné dne 15. 5. 2008 a dne 1. 9. 2010 doručena, dosud výzvě obvodního soudu nevyhověla a ani netvrdila, že má právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu