ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.427.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 427/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Ministerstva vnitra ČR , se sídlem Policie ČR, Správy hlavního města Prahy, Praha 1, Bartolomějská 7, proti povinnému J. V. , pro 32.636,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 578/2000, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2006, č. j. 19 Co 430/2006 - 49, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.) :
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 4. 2000, č. j. 32 E 578/2000 - 6, kterým okresní soud nařídil podle rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 22. 4. 1999, č. j. 15 C 86/99 - 23, k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 32.636,- Kč s příslušenstvím, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí, a jímž povinnému uložil povinnost zaplatit poplatek z návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 653,- Kč s tím, že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje i na vymožení tohoto soudního poplatku; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byl
při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 2. 2009, č. j. 32 E 578/2000 - 83, byl povinný vyzván, aby ve lhůtě 5 dnů „prokázal listinami vydanými nebo ověřenými státním orgánem nebo notářem, že získal vysokoškolské vzdělání na právnické fakultě vysoké školy se sídlem v České republice nebo se sídlem na území bývalé ČSFR (nebo „jejích právních předchůdců“; pro případ, že vysokoškolské vzdělání povinný nemá, jej vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, a současně jej poučil o tom, že neprokáže-li ve stanovené lhůtě právnické vzdělání nebo nepředloží-li soudu plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení převzal povinný osobně dne 4. 3. 2009, na výzvu obvodního soudu však nereagoval.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem a aniž doložil, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení soudu odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu