ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.5235.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 5235/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Okresního soudu v Jihlavě , se sídlem v Jihlavě, tř. Legionářů 9a, proti povinné E. V. , zastoupené JUDr. Ivankou Posádkovou, advokátkou se sídlem v Třebíči, Hasskova 16, pro 7.800,- Kč, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 14 E 880/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. dubna 2008, č. j. 12 Co 859/2007 - 28, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.) :
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně potvrdil usnesení ze dne 13. 2. 2007, č. j. 14 E 880/2006 - 5, jímž Okresní soud v Třebíči nařídil podle vykonatelného usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 22. 9. 2006, č. j. 13 T 12/2006 - 115, k uspokojení nepřednostní pohledávky oprávněné v celkové výši 7.800,- Kč výkon rozhodnutí srážkami z důchodu, který přísluší povinné od plátce České správy sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 5, Křížová 25, číslo důchodu 505430144, s tím, že výkon rozhodnutí se vztahuje na vymožení pohledávky, jakož i dalších nákladů, které budou oprávněné v průběhu tohoto výkonu rozhodnutí proti povinné přiznány, a jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud měl všechny předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí podle §251 a násl. o. s. ř. za splněné a k odvolacím námitkám povinné, že je nemajetná a že nesouhlasí se zaplacením nákladů trestního řízení, konstatoval, že soud v rámci výkonu rozhodnutí není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, v němž namítá, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí měl být vzhledem k jejím majetkovým a sociálním poměrům zamítnut, neboť prováděnými srážkami se dostává do hmotné nouze. Navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12. části první zák. č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání povinné není podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Dovolatelka žádnou otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným (§237 odst. 3 o. s. ř.), v dovolání nevymezila, a ani na základě námitky uplatněné v dovolání k tomuto závěru nelze dospět. Není totiž žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování (právních) otázek, jež jsou ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí významné, uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Ta je jednotná v tom, že pro nařízení výkonu rozhodnutí nejsou majetkové a sociální poměry povinné osoby podstatné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 457/2005, a usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3535/2007).
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, a dovolání proti němu podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ve stejném znění, není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinná s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. května 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu