ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.5356.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 5356/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného NEWCOLLECTORS, a.s. , se sídlem v Praze 5, Holečkova 103/31, IČ 272 26 611, zastoupeného Mgr. Rostislavem Kovářem, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, proti povinnému Ing. Z H., Ph.D. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem v Teplicích, Dlouhá 31/63, pro 3.268.558,24 Kč, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 7 Nc 918/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. srpna 2008, č. j. 12 Co 383/2008 - 27, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.) :
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 5. 2008, č. j. 7 Nc 918/2008 - 15, jímž Okresní soud v Domažlicích nařídil podle „pravomocného a vykonatelného výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v konkurzním řízení, které bylo vedeno na majetek povinného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 20 K 55/1996 ze dne 10. 3. 2008“, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3.268.558,24 Kč, pro náklady exekuce a pro náklady oprávněného, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Martina Růžičku, Exekutorský úřad Zlín. Odvolací námitku povinného, že proti němu nelze žádnou pohledávku vymáhat z důvodu, že na jeho majetek byl v roce 1996 prohlášen konkurs, který dosud nebyl ukončen, shledal pro nařízení exekuce bezvýznamnou, neboť prohlášení konkursu nebrání nařízení exekuce, a - jak vyplývá z obsahu spisu - dne 20. 5. 2008 nabylo právní moci usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, v němž namítá, že podle „zákona o konkursu“ ani podle insolventního zákona nelze exekuci provést, že nesmí nakládat s majetkem, který náleží do konkursní podstaty, a že je vyloučeno, aby exekuce byla nařízena na základě výpisu ze seznamu pohledávek přihlášených v konkursu ve věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 20 K 55/1996, když konkursní řízení dosud nebylo skončeno. Z těchto důvodů se proto podle jeho názoru jeví nařízení exekuce neúčelným. Navrhl, aby napadené usnesení bylo dovolacím soudem zrušeno.
Dovolání povinného, jež není přípustné podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., nebylo shledáno přípustným ani podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř. Otázku, zda nařízení exekuce brání prohlášení konkursu na majetek povinného, posoudil odvolací soud zcela v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 20 Cdo 5009/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. 29 Cdo 5369/2008, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2008, sp. zn. 20 Cdo 5372/2008).
Přípustnost dovolání podle uvedených ustanovení není způsobilá založit ani námitka povinného, že je vyloučeno, aby exekuce byla nařízena na základě výpisu ze seznamu pohledávek přihlášených do konkursu, když konkursní řízení dosud nebylo skončeno, neboť - jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení - dne 20. 5. 2008 nabylo právní moci usnesení o zrušení konkursu (prohlášeného na majetek povinného) po splnění rozvrhového usnesení (k otázce způsobilosti seznamu přihlášek být exekučním titulem srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2005, sp. zn. 20 Cdo 17/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod č. 40, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2479/2006).
Dovolání povinného bylo proto podle §243b odst. 5, věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. dubna 2010
JUDr. Olga Puškinová,v.r.
předsedkyně senátu