ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.5378.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 5378/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Apston Capital Ltd., se sídlem 4th Floor, Hannover Building, Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, identifikační číslo osoby 408579, zastoupené Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem se sídlem v Brně, Radnická 14/16, proti povinnému V.W. , zastoupenému JUDr. Václavem Blovským, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, za účasti J. W., rozené K., pro 7.065.834,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. Nc 9722/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2007, č. j. 14 Co 394/2007 - 128, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 8. 2007, č. j. 063 EX 859/05 - 114, jímž pověřený soudní exekutor JUDr. Vladimír Plášil s poukazem na §107a o. s. ř. rozhodl, že „na místo oprávněného Česká konsolidační agentura, Janovského 438/2, 170 00 Praha 7, IČ: 70109966, vstupuje do řízení Apston Capital Ltd. se sídlem 4th Floor, Hannover Building Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, IČ: 408579, pr. zast. Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem se sídlem Radnická 14/16, 602 00 Brno“. Odvolací soud dospěl k závěru, že v dané věci byla ve smyslu §107a odst. 1 o. s. ř. prokázána existence skutečnosti, na základě které došlo „ke změně v osobě oprávněného“, když oprávněná předložila smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dne 17. 4. 2007, z níž vyplývá, že ke dni 20. 4. 2007 Česká konsolidační agentura postoupila společnosti Apston Capital Ltd. pohledávku za povinným z úvěrové smlouvy ze dne 27. 12. 1990, reg.č. 2/12/1/91, o níž bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2003, č. j. 40 Cm 87/98, 40 Cm 304/99 - 226, ve spojení s pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 7. 2004, č. j. 5 Cmo 59/2004 - 255 (exekuční titul), a společnost Apston Capital Ltd. se vstupem do řízení namísto dosavadní oprávněné souhlasila; za oprávněnou tuto smlouvu uzavřel Mgr. Emil Fischer (zmocněný k tomuto úkonu plnou mocí ze dne 4. 4. 2007) a za společnost Apston Capital Ltd. Mgr. Janka Brezániová (zmocněná k tomuto úkonu plnou mocí ze dne 8. 3. 2007). K odvolací námitce povinného, že „z internetových stránek oprávněného vyplývá, že vymáhaná pohledávka byla postoupena společnosti JP MORGEN LTD Londýn, přičemž postoupení pohledávky mu nebylo oznámeno“, městský soud s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2096/2001, uvedl, že soud se podle §107a odst. 1 o. s. ř. nezabývá otázkami, zda tu právo nebo povinnost skutečně byly nebo zda k přechodu práva nebo povinnosti opravdu došlo; tyto otázky se týkají již posouzení věci samé a jsou vyjádřeny v rozhodnutí o věci samé.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., a podává je z důvodů uvedených v §241a odst. 2 písm. a), odst. 3 o. s. ř. Odvolacímu soudu vytýká, že se nevypořádal se skutečností, že vymáhaná pohledávka „je postupována na společnost JP MORGAN LTD, Londýn, nikoliv tedy v prospěch společnosti Apston Capital Ltd“. Znovu poukazuje na internetovou stránku Ministerstva financí, z níž vyplývá, že vítězem veřejného výběrového řízení - blok ČKA 105, v němž je zahrnuta i vymáhaná pohledávka, je J.P. MORGAN SECURITIES LTD. Má za to, že „k vyvrácení této námitky nestačí argumentace odvolacího soudu, že byla předložena smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne 17. 4. 2007, neboť je třeba si ujasnit, zda údaj uváděný na internetových stránkách o postoupení této pohledávky na společnost JP MORGAN LTD, Londýn, je pravdivý či nikoliv“; pokud by totiž skutečně došlo k postoupení vymáhané pohledávky na společnost JP MORGAN LTD, nemohla by Česká konsolidační agentura jako původní oprávněná tuto pohledávku bez dalšího postoupit na společnost Apston Capital Ltd a tato společnost by tedy nemohla být ve smyslu §107a o. s. ř. navrhována jako nabyvatelka pohledávky vstupující do řízení namísto dosavadní oprávněné.
Pověřený soudní exekutor usnesením ze dne 7. 8. 2008, sp. zn. 063 EX 859/05 - 124, pravomocným dne 27. 8. 2008, rozhodl podle §28 a §52 odst. 1 a 2 exekučního řádu za použití §36 odst. 5 exekučního řádu a §107 o. s. ř. tak, že „na místo oprávněného Česká konsolidační agentura, Janovského 438/2, 170 00, Praha 7, IČ: 70109966, vstupuje do řízení Česká republika zastoupená Ministerstvem financí ČR, IČ 00006947, Letenská 15, Praha 1, neboť původní oprávněná Česká konsolidační agentura zanikla bez likvidace (§20 zák. č. 239/2001 Sb.) k datu 31. 12. 2007.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12., části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci podle §242 odst. 3 o. s. ř. dospěl k závěru, že dovolání povinného, které je přípustné podle §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., není důvodné.
Podle §107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o níž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §107 o. s. ř. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2).
Ohledně žalobcem (oprávněným) označené právní skutečnosti tedy soud zkoumá, zda vůbec jde o právní skutečnost, zda jde o takovou právní skutečnost, s níž právní předpisy obecně vzato spojují převod nebo přechod práva či povinnosti (zda tedy naopak nejde o takovou právní skutečnost, která podle právních předpisů přechod nebo převod práva či povinnosti za následek mít nemůže), zda opravdu nastala (tedy např. že smlouva byla skutečně uzavřena) a zda je v konkrétním případě způsobilá mít za následek přechod nebo převod práva či povinnosti, o něž v řízení jde (tedy, že se týká práva či povinnosti, o něž v řízení jde). Otázkou, zda tvrzené právo (povinnost), které mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, tu vskutku je, nebo zda podle žalobcem (oprávněným) uvedené právní skutečnosti opravdu na jiného přešlo nebo bylo převedeno, se soud nezabývá, neboť tato otázka se týká již posouzení věci samé, které nelze vyjádřit při zkoumání procesního nástupnictví, nýbrž teprve a jen v rozhodnutí o věci samé (srov. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z., Mazanec, M. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl., 7. vydání, Praha C. H. Beck, 2006, strana 493). Právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení (§107a odst. 1 o. s. ř.), je i smlouva o postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení §524 a násl. občanského zákoníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatelem uplatněné námitky nesměřují ke zpochybnění závěru, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2007, uzavřená mezi Českou konsolidační agenturou, jako postupitelem, a Apston Capital Ltd., jako postupníkem, jejímž předmětem je pohledávka za povinným z úvěrové smlouvy reg.č. 2/12/1/91 ze dne 27. 12. 1990, o níž bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2003, č. j. 40 Cm 87/98, 40 Cm 304/99 - 226, ve spojení s pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 7. 2004, č. j. 5 Cmo 59/2004 - 255, je právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení.
Poukaz dovolatele na internetovou stránku Ministerstva financí, z níž podle něj vyplývá, že vymáhaná pohledávka byla postoupena společnosti JP MORGAN LTD, Londýn, a nikoliv společnosti Apston Capital Ltd., ani jeho námitka, že „nestačí argumentace odvolacího soudu, že byla předložena smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne 17. 4. 2007“, nejsou způsobilé správnost závěru o naplnění podmínek pro vydání rozhodnutí podle §107a o. s. ř. zvrátit, neboť - jak je shora uvedeno - otázkou, zda podle oprávněnou uvedené právní skutečnosti právo skutečně na jiného přešlo nebo bylo převedeno, se soud nezabývá; tyto otázky se týkají již posouzení věci samé a jsou vyjádřeny až v rozhodnutí o věci samé. Výtka dovolatele, že odvolací soud „se nevypořádal se skutečností, že vymáhaná pohledávka je postupována na společnost JP MORGAN LTD, Londýn, nikoliv tedy v prospěch společnosti Apston Capital Ltd.“, není důvodná, neboť smlouva o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2007, jak z jejího obsahu vyplývá, byla uzavřena mezi Českou konsolidační agenturou, jako postupitelem, a Apston Capital Ltd., jako postupníkem.
Protože usnesení odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů podle §241a odst. 2 písm. a), odst. 3 o. s. ř. správné a protože vady řízení uvedené v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3 o. s. ř., jakož i (v dovolání nenamítané) jiné vady řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, nebyly dovolacím soudem zjištěny, Nejvyšší soud dovolání povinného jako nedůvodné zamítl (§243b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu