ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.60.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 60/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíru Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných 1) Ing. I. K. , 2) M. Ch. , a 3) I. Ch. , všech zastoupených JUDr. Milanem Šelle, advokátem se sídlem v Hodoníně, Masarykovo nám. 18, proti povinné PROKOR, s. r. o. , se sídlem v Ratíškovicích 107, zastoupené opatrovníkem JUDr. Vítězslavem Krabičkou, advokátem se sídlem v Hodoníně, Národní třída 4, pro 4.931.915,40 Kč přikázáním pohledávek, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 E 552/99, o dovolání J. S., zastoupené JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Masarykovo nám. 8, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2003, č. j. 38 Co 204/2000-285, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Dovolatelka J. S. je povinna zaplatit na nákladech dovolacího řízení oprávněným k rukám jejich advokáta JUDr. Milana Šelle částku 15.960,- Kč a povinné k rukám advokáta JUDr. Vítězslava Krabičky částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 14. 4. 1999, č. j. 2 E 552/99-18, nařídil podle notářského zápisu NZ 80/99 ze dne 29. 3. 1999, sepsaného notářkou JUDr. Vladimírou Zachovalou, k uspokojení pohledávky oprávněných ve výši 4.931.915,40 Kč a nákladů řízení, výkon rozhodnutí přikázáním pohledávek,jež má povinná za dlužníky uvedenými v příloze z důvodu nájemného (dle uzavřených smluv o koupi najaté věci), s tím, že dlužníkům povinné zakázal, aby povinné plnili a uložil jim poukázat platby oprávněným na označený účet jejich právního zástupce.
Krajský soud v Brně výrokem I. napadeného usnesení odmítl odvolání dlužníků povinné (včetně J. S.), výrokem II. řízení o odvolání M. O. z důvodu zpětvzetí zastavil a výrokem III. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud odmítl odvolání dlužníků povinné s odkazem na ustanovení §218 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve znění platném do 31. 12. 2000 (část dvanáctá, hlava I, bod 15 zákona č. 30/2000 Sb.) jakožto odvolání podaná osobami k tomu neoprávněnými. Rozhodnutí odvolacího soudu žádné poučení o možnosti podat proti němu dovolání neobsahovalo.
Rozhodnutí krajského soudu ve výroku o odmítnutí napadla dovoláním dlužnice povinné. Trvá na tom, že musí být najisto postaveno, zda má či nemá právo odvolání proti rozhodnutí o nařízení exekuce, resp. zda je či není účastníkem dotčeného exekučního řízení. Poukázala přitom na poučení v rozhodnutí okresního soudu, jež jí výslovně právo odvolání přiznalo.
K dovolání se vyjádřil opatrovník povinné, jenž jí byl ustanoven usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 3. 2009, č. j. 2 E 552/99-486, z důvodu zrušení povinné po zrušení konkurzu na její majetek rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2007, č. j. 45 K 75/2001-383, po splnění rozvrhového usnesení (§68 odst. 3 písm. f/ zákona č. 513/1991 Sb., v platném znění). Uvedl, že právo dlužníků povinné, přiznané poučením v usnesení okresního soudu o nařízení výkonu rozhodnutí je třeba respektovat.
Právní zástupce oprávněných ve svém vyjádření uvedl, že se ztotožňuje se závěry napadeného rozhodnutí odvolacího soudu.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále jen „o. s. ř.“ (část dvanáctá, hlava I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.), neboť odvolací soud rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně rovněž podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 o. s. ř.).
Dovolání tudíž mohlo být podáno pouze ve lhůtě (jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí) stanovené v §240 odst. 1 o. s. ř., a naopak se neuplatní lhůta dvou měsíců (od doručení) stanovená v §240 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2001, jak se zřejmě (nesprávně) domnívala dovolatelka.
Ze spisu se podává, že usnesení odvolacího soudu bylo Jarmile Svobodové doručeno dne 19. 11. 2003, a téhož dne nabylo i právní moci. Posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání (ve smyslu ustanovení §57 odst. 2 o. s. ř.) byl pátek 19. 12. 2003. Dovolání podané u soudu prvního stupně až 12. 1. 2004 je tedy zjevně opožděné.
Nejvyšší soud proto nemohl než dovolání podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, 224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř. (per analogiam). Oprávněným vznikly v dovolacím řízení náklady, které tvoří odměna advokáta JUDr. Milana Šelle za jeden úkon právní služby ve výši 13 000,- Kč (§14 odst. l, §15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., po snížení o 50 % podle §18 odst. 1 a zvýšení o 30 % podle §19a téže vyhlášky), náhrada hotových výdajů 300,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a částka 2.660,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 20 %, kterou bude advokát povinen z odměny a z náhrad odvést. Povinné vznikly v dovolacím řízení náklady, které tvoří odměna advokáta JUDr. Vítězslava Krabičky za jeden úkon právní služby ve výši 10 000,- Kč (§14 odst. l, §15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., po snížení o 50 % podle §18 odst. 1 téže vyhlášky), náhrada hotových výdajů 300,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a DPH 2.060,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. července 2010
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu