ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.89.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 89/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, IČ 41197518, Územního pracoviště Ústí nad Orlicí, Smetanova 1390, proti povinnému V. S. , pro 196.236,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 15 E 1120/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. července 2008, č. j. 19 Co 296/2008 - 36, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 5. 2008, č. j. 15 E 1120/2008 - 11, jímž okresní soud nařídil k zajištění pohledávky oprávněné v částce 196.236,- Kč výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného (ve výroku I. tohoto usnesení blíže specifikovaných), přičemž soudcovské zástavní právo zřídil ke dni 27. 5. 2008 (výrok II.), a kterým rozhodl o nákladech řízení (výrok III.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 11. 2008, č. j. 15 E 1120/2008 - 50, byl dovolatel vyzván, aby ve lhůtě 30-ti dnů od doručení tohoto usnesení doložil, že má právnické vzdělání, nebo aby si v téže lhůtě zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu; současně byl poučen o tom, že nebude-li do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doloženo podepsanému soudu, že povinný má právnické vzdělání nebo nebude-li předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Na tuto výzvu reagoval povinný podáním ze dne 5. 4. 2009, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro zastupování v dovolacím řízení. Okresní soud usnesením ze dne 13. 7. 2009, č. j. 15 E 1120/2008 - 69, žádosti povinného nevyhověl, a Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 10. 2009, č. j. 19 Co 381/2009 - 87, usnesení soudu prvního stupně potvrdil; toto usnesení nabylo právní moci dne 6. 11. 2009. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dne 6. 1. 2010 (§241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, a ani netvrdil, že má právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., když žádnému z účastníků náklady v tomto stadiu řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. února 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á ,v. r.
předsedkyně senátu