ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.946.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 946/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Michli, Za Brumlovkou 266/2, proti povinnému J. K. , pro 22 069,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 Nc 1962/2008, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2009, č. j. 23 Co 93/2009-19, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 7. 2010, č. j. 23 Co 93/2009-58, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Městský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 2. 4. 2008, č. j. 49 Nc 1962/2008-3, kterým obvodní soud nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 14. 9. 1999, č. j. 146530/99-631/Šťa/G, k uspokojení pohledávky ve výši 22 069,60 Kč s 12 % úroky z prodlení ročně z částky 22 069,60 Kč za období od 1. 12. 1998 do zaplacení, k úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněné určených exekutorem v příkazu k úhradě nákladů exekuce, exekuci na majetek povinného, a jejím provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Richarda Bednáře.
Povinný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním.
Protože dovolání vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, obvodní soud jej usnesením ze dne 20. 5. 2009, č. j. 49 Nc 1962/2008-23, vyzval, aby si ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dovolatel výzvě soudu, doručené mu dne 28. 5. 2009, nevyhověl a vytčený nedostatek neodstranil, a to ani poté, co soud usnesením ze dne 25. 11. 2009, č.j. 49 Nc 1962/2008-46, v právní moci dne 30. 12. 2009, zamítl jeho žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. září 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu