ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2790.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 2790/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně K. K., zastoupené JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem se sídlem v Semilech, Nádražní č. 24, o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 0 Nc 3707/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. srpna 2008 č. j. 24 Co 237/2008-48, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. 8. 2008 č. j. 24 Co 237/2008-48 potvrdil usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 3. 3. 2008 č.j. Nc 3707/2008-3, kterým byla odmítnuta žaloba ze dne 15. 1. 2008 a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že v řízení nelze pokračovat, protože „i s přihlédnutím k obsahu dalších podání žalobkyně, které soudu došly po vydání napadaného usnesení“, zůstal žalobní návrh žalobkyně neurčitý a neúplný, neboť postrádá podstatné náležitosti žaloby, včetně označení žalovaného; proto soud prvního stupně nepochybil, jestliže v souladu s ustanovením §43 odst. 2 o. s. ř. žalobu odmítl.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu žalobkyně podala včasné dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen "o. s. ř."), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony), a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. §241 odst.1 o. s. ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem,
- je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], nebo
- je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. anebo v §21b o. s .ř., která má právnické vzdělání [srov. §241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], nebo
- je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.3 o. s. ř.).
Je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samostatný celek, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř., v §21b o. s. ř. anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.4 o. s. ř.).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem
je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. nebo v §21b o. s. ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o. s. ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou
v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. v §21b o. s. ř. anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobkyně jako fyzická osoba nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem a nebylo doloženo, že by měla právnické vzdělání. Na žádost jí byl usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 3. 10. 2008 č. j. 0 Nc 3707/2008-73 ustanoven k ochraně jejích zájmů v této věci zástupce JUDr. Miloslav Nosek, advokát se sídlem v Semilech, Nádražní č. 24.
Tím, že byl žalobkyni ustanoven zástupce z řad advokátů, ještě nebyl naplněn požadavek na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání.
Tomuto požadavku se vyhoví - jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. - jen tehdy, jestliže ustanovený zástupce sepíše dovolání, popř. dovolatelem učiněné dovolání nahradí nebo doplní vlastním podání nebo alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělí, že se s již učiněným dovoláním ztotožňuje. Ustanovený zástupce žalobkyně advokát Miloslav Nosek však tímto způsobem nepostupoval a, ačkoliv byl usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 11. 5. 2009 č. j. 0 Nc 3707/2008-97 (které mu bylo doručeno dne 20. 5. 2009) řádně vyzván k odstranění nedostatků dovolání s poučením, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené 15-ti denní lhůtě vyhověno, žalobkyní učiněné dovolání dosud nedoplnil (nenahradil).
Protože za tohoto stavu nebyla splněna podmínka dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalobkyni, která zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, náhrada nákladů řízení nepřísluší.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. července 2010
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu