ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3751.2008.1
sp. zn. 21 Cdo 3751/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci úschovy navržené složitelkou E. D. , zastoupenou JUDr. Vladimírem Císařem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Boženy Němcové č. 583/33, o návrhu na přijetí peněz do úschovy, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 53 Sd 3/2008, o dovolání složitelky proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. května 2008 č.j. 8 Co 987/2008-34, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. dubna 2008 č.j. 53 Sd 3/2008-29 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Složitelka se návrhem podaným u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne 21.1.2008 domáhala, aby soud ve smyslu ustanovení §352 občanského soudního řádu "jednorázově přijal pololetní peníze za měsíční úhrady nájemného do úschovy soudu". K odůvodnění návrhu mimo jiné uvedla, že se považuje (po smrti svého manžela K. D.) za nájemkyni družstevního bytu, jehož pronajímatelem je Stavební bytové družstvo v Českých Budějovicích, Krčínova č. 30, že pronajímatel od ní nechce přijímat platby nájemného, že za vlastníka bytu se pokládá D. M., že složitelka se tak "dostává do nejistoty, komu má peníze zasílat a platit nájemné vlastníkovi nebo pronajímateli", a že se obává, aby "o peníze v budoucnu nepřišla nebo aby se nedostala do roviny neplatičů nájemného".
Na výzvu soudu prvního stupně, obsaženou v jeho usnesení ze dne 31.1.2008 č.j. 53 Sd 3/2008-3, složitelka (podáním ze dne 8.2.2008) sdělila, že chce skládat do úschovy částku 2.931,- Kč měsíčně a že příjemcem je Stavební bytové družstvo v Českých Budějovicích, Krčínova č. 30; současně s ohledem na "svou sociální situaci" požádala o osvobození od soudních poplatků.
V dalším usnesení ze dne 21.2.2008 č.j. 53 Sd 3/2008-12 soud prvního stupně složitelce sdělil, že její návrh je nesrozumitelný, neboť "v prvním podání navrhovatelka skutkově uvádí pochybnost, které z osob (vlastníku nebo pronajímateli) má platit nájemné a vůči komu z nich je tedy dlužníkem a právě touto pochybností odůvodňuje návrh na složení částky představující nájemné z bytu do soudní úschovy", a ve druhém podání "trvá na tom, že jediným příjemcem částky je Stavební bytové družstvo České Budějovice, Krčínova 30", čímž je "popřena ona shora uvedená pochybnost a není pak jasné, pokud je příjemce pouze jeden, proč mu není plněno", a vyzval ji, aby se "skutkově rozhodla pro jednu verzi", tedy že "buď má pochybnost o tom, kdo je věřitelem a pak jako příjemce musí označit všechny osoby, které jako věřitelé přicházejí v úvahu, a to včetně adresy, nebo, bude-li trvat na tom, že jediným příjemcem je stavební bytové družstvo, pak musí podat taková skutková tvrzení, ze kterých vyplyne, že tento příjemce - věřitel je v prodlení", aby v tomto směru odstranila vady návrhu do 5 dnů od doručení usnesení.
Poté, co složitelka podáním ze dne 27.2.2008 soudu sdělila, že doplňuje návrh: "složitel: K. D. (1942-2000) resp. vdova po něm E. D. st., věřitelé a příjemci: Stavební bytové družstvo, Krčínova 1107/30, České Budějovice 370 11, E. D. jn., Lhota u Radnic 15 E (1985), Břasy 338 24, E. D. st., nebo E. D. jn, Ž. D. dcera E. jn.", a že "žalobce ve věci vyklizení bytu tj. D. M., nelze v tomto stadiu sporu považovat za příjemce a složitele", Okresní soud v Českých Budějovicích v usnesení ze dne 6.3.2008 č.j. 53 Sd 3/2008-16 složitelce sdělil, že se tím "pochybnost o okruhu účastníků ještě více prohloubila" a že "musí doplnit tvrzení, z jakého důvodu má být složitelem mrtvá osoba K. D. a příjemcem předmětné částky E. a Ž. D., když o těchto osobách složitelka nehovořila a jejich práva a povinnosti vůbec, ve vztahu k částce, kterou hodlá složit, neuvádí", do 5 dnů od doručení usnesení.
Složitelka poté v podání ze dne 14.3.2008 sdělila, že "složitelem jsem já" jako "uživatel a nájemce bytu v B., Č. B., vdova po zemřelém K. D." a příjemce je kromě Stavebního bytového družstva jako pronajímatele "uvedena případně i moje dcera E. D. jr. a Ž. D., dcera E. D. a moje vnučka, které jsou v bytě hlášeny", a že "skutkově uvádí pochybnost, vůči komu jsem dlužníkem", přičemž "nejsem žádným dlužníkem, nájemné jako uživatel bytu řádně platím po smrti K. D. nájemné pronajímateli SBD".
Okresní soud v Českých Budějovicích poté usnesením ze dne 20.3.2008 č.j. 53 Sd 3/2008-18 "návrh složitelky na přijetí částky 2.931,- Kč do soudní úschovy" zamítl. Dospěl k závěru, že "skutková tvrzení složitelky nelze pokrýt žádným z důvodů" úschovy uvedených v ustanovení §185a odst.2 občanského soudního řádu a že důvod úschovy by mohl být dán, jen kdyby stavební bytové družstvo a D. M. "vyjadřovali vůli být pronajímateli bytu a příjemci nájemného", avšak "bývalý i současný vlastník bytu jsou v jednoznačné shodě o tom, komu má složitelka coby nájemce bytu plnit", a "nemůže být v prodlení, pokud by plnila D. M.".
K odvolání složitelky Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27.3.2008 č.j. 8 Co 716/2008-23 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že "návrh složitelky se nezamítá". Odvolací soud dovodil, že návrh složitelky ze dne 21.1.2008 "nesplňoval náležitosti návrhu na přijetí úschovy" a že vady návrhu nebyly odstraněny ani podáními složitelky ze dne 7.2.2008, ze dne 27.2.2008 a ze dne 14.3.2008, když složitelka "opakovaně zcela zmatečně popisuje, zřejmě v reakci na žalobu podanou D. M., přechody a převody členského podílu vážícího se k bytu, jehož je nájemcem, přičemž opakovaně mění okruhy příjemců bez toho, že by řádně obhájila důvodnost tvrzených pochybností o tom, kdo je věřitelem plateb nájemného, jehož složení v rozsahu jednoho pololetí se domáhá". Podle názoru odvolacího soudu "absence řádného prohlášení o tom, proč závazek, jehož předmětem jsou do úschovy skládané peníze, nelze splnit a zmatečné označování (včetně adres bydliště) příjemců představovaly takovou vadu návrhu, pro kterou měl rozhodnout soud nikoli věcně, ale nadále v režimu §43 odst.2 občanského soudního řádu"; soud prvního stupně měl proto "o takovém návrhu rozhodnout procesně relevantním způsobem při zdůraznění, že složitel ve svém návrhu (aby mu bylo možné vyhovět) musí řádně zdůvodnit, proč má pochybnosti, kdo je věřitelem skládaných finančních prostředků (ve vztahu ke každému z označených příjemců)".
Složitelka v podání datovaném dnem 27.3.2008 uvedla, že navrhuje spojení této věci ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. 15 C 572/2007, v níž se D. M. žalobou domáhá, aby mu složitelka vyklidila "byt po manželovi, který jako vdova po něm dlouhodobě užívá, což nemůže ze zdravotních důvodů respektovat". Současně sdělila, že návrh na přijetí do úschovy "podle §352 o.z." podala "následkem této žaloby" poté, co stavební bytové družstvo odmítlo od začátku roku 2008 přijímat nájemné "s tím, že je tu nový vlastník D. M.", a že složitelka "odmítá platit tyto peníze člověku, kterého nezná" a který "si přivlastnil, administrativnímu manévry SBD, její peníze"; pro složitelku "je pronajímatelem stále SBD", kterému je povinna platit nájemné.
Okresní soud v Českých Budějovicích poté usnesením ze dne 18.4.2008 č.j.53 Sd 3/2008-29 návrh složitelky odmítl a rozhodl, že po právní moci usnesení bude složitelce vrácen soudní poplatek ve výši 200,- Kč. Vycházeje z právního názoru vyjádřeného v usnesení odvolacího soudu dospěl k závěru, že složitelka přes výzvy soudu neodstranila vady svého podání a že proto musel být její návrh podle ustanovení §43 odst.2 občanského soudního řádu odmítnut.
K odvolání složitelky Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 28.5.2008 č.j. 8 Co 987/2008-34 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. I když složitelka podáními ze dne 7.2.2008, ze dne 27.2.2008 a ze dne 14.3.2008 reagovala na výzvu soudu k odstranění vad návrhu, neupřesnila řádně "osobu příjemce složené částky a po skutkové stránce nevysvětlila, z jakých důvodů nelze závazek, který je titulem pro zkoumaný deponát, splnit"; návrh složitelky proto musel být podle ustanovení §43 odst.2 občanského soudního řádu odmítnut. K podání ze dne 27.3.2008 a k údajům uvedeným v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně odvolací soud uvedl, že nebyla "po obsahové stránce způsobilá doplnit náležitosti návrhu ve smyslu ustanovení §185a odst.2 občanského soudního řádu".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala složitelka dovolání; poté, co soud prvního stupně usnesením ze dne 10.7.2008 č.j. 53 Sd 3/2008-42, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4.8.2008 č.j. 8 Co 1773/2008-46, přiznal složitelce osvobození od soudních poplatků a ustanovil jí zástupcem advokáta JUDr. Vladimíra Císaře, doplnila své dovolání prostřednictvím ustanoveného zástupce. Vytýká soudům, že ji neposkytly řádné poučení, když bylo z jejích podání zřejmé, že "se jedná o osobu bez právnického vzdělání, nezastoupenou advokátem ani notářem", a že "nepochopila z těchto výzev, co po ní soud žádá"; soudy měly složitelku "upozornit na složitost případu a vhodnost zastupování advokátem nebo notářem a tím by odpadly i její nesprávná doplnění". Z podání složitelky je nepochybné, že jí "není známo, komu má platit nájemné, když Stavební bytové družstvo peníze za nájem odmítá převzít a s panem D. M. nemá uzavřený žádný právní vztah, aby mu platila nájem"; i když byla situace složitelkou popisována "chaoticky", obsahuje návrh náležitosti vyžadované ustanovením §185a odst.2 občanského soudního řádu. Složitelka navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30.6.2009 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1.7.2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. a že dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst.3 o.s.ř., přezkoumal usnesení odvolacího soudu podle ustanovení §242 o.s.ř. bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Soud přijímá do úschovy peníze, cenné papíry nebo jiné movité věci, které se hodí k úschově, buď za účelem splnění dluhu (závazku) a v případech stanovených zvláštními zákonnými předpisy nebo v souvislosti s trestním nebo jiným soudním řízením, včetně hodnot náležejících osobám, u nichž soud dohlíží na správu majetku, záloh, jistot a jiných plateb, které bezprostředně souvisí se soudním řízením. V prvním případě k přijímání do úschovy dochází v řízení upraveném v ustanoveních §185a až §185g o.s.ř. a o přijetí do úschovy soud vydává rozhodnutí. Budou-li přijaty do úschovy peníze, cenné papíry nebo jiné movité věci v souvislosti s trestním nebo jiným soudním řízení, vydá soud o přijetí do úschovy potvrzení tomu, kdo hodnoty složil (§352 odst.2 o.s.ř.).
Jde-li o návrh na zahájení řízení o úschovách, musí - kromě obecných náležitostí podání uvedených v ustanovení §42 odst.4 o.s.ř. a návrhu na zahájení řízení obsažených v ustanovení §79 odst.1 o.s.ř. - obsahovat označení toho, kdo je příjemcem úschovy, popř. též toho, kdo si činí na předmět úschovy nárok, a prohlášení složitele o důvodu úschovy, tj. o důvodu, pro který nelze splnit dluh (závazek), jehož předmětem jsou hodnoty skládané do úschovy, nebo o jiném důvodu, pro nějž zákon připouští složení do soudní úschovy (srov. §185a odst.2 o.s.ř.).
Při rozhodování o návrhu na přijetí do úschovy soud nezkoumá pravdivost tvrzení složitele o důvodu úschovy a o věcné legitimaci účastníků řízení. Vychází v tomto směru ze složitelových tvrzení a v úvahu bere jen to, zda z důvodů uvedených složitelem vůbec dluh (závazek) může podle hmotného práva zaniknout; zjistí-li například, že již ze složitelových tvrzení vyplývá, že dluh (závazek) podle hmotného práva nemohl zaniknout a že tu není ani jiný způsobilý důvod úschovy, soud návrh zamítne.
Neobsahuje-li návrh na zahájení řízení o úschovách důvod úschovy nebo označení příjemce nebo je-li v něm uveden nesrozumitelně nebo neurčitě, soud postupuje podle ustanovení §43 o.s.ř. Soud návrh odmítne, není-li návrh o tyto náležitosti ani přes výzvu soudu doplněn nebo není-li nesrozumitelné nebo neurčité označení důvodu úschovy nebo příjemce opraveno, neboť pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
Pro závěr, zda návrh na zahájení řízení o úschovách (stejně jako jiné návrhy na zahájení řízení) obsahuje všechny předepsané náležitosti, je rozhodující obsah návrhu, popř. též dalších podání, které byly navrhovatelem za řízení učiněny. Návrh je bezvadný, jsou-li v něm (nebo v dalších podáních navrhovatelem učiněných) všechny náležitosti uvedeny takovým způsobem, aby z jeho obsahu jednoznačně vyplývaly nebo aby je bylo možné bez jakýchkoliv pochybností z textu návrhu (podání) dovodit; nezáleží na tom, v jakém pořadí nebo uspořádání jsou uvedeny (srov. například právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2002 sp. zn. 29 Odo 421/2002, které bylo uveřejněno pod č. 210 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002).
Složitelka v návrhu ze dne 21.2.2008 uvedla (a v dalších podáních zopakovala), že požaduje přijetí nájemného do úschovy soudu podle ustanovení §352 o.s.ř. Aniž by soudy blíže zkoumaly, zda složitelka svým návrhem opravdu nesledovala přijetí peněz do úschovy v souvislosti s jiným probíhajícím soudním řízení, zejména v souvislosti s řízením o vyklizení bytu vedeném pod sp. zn. 15 C 572/2007, považovaly bez dalšího návrh složitelky za návrh za zahájení o úschovách ve smyslu ustanovení §185a a násl.o.s.ř. a tímto směrem jí také vedly při svých pokusech o odstranění vad (nedostatků) jejího návrhu.
Dovolací soud nesouhlasí se soudy též v tom, že by z návrhu složitelky ze dne 21.2.2008 a z dalších podání, které ve věci učinila až do doby vydání napadeného usnesení odvolacího soudu, nebyl zřejmý důvod úschovy a osoba příjemce. I když složitelka uváděla - ve snaze dostát výzvám soudu - matoucí a vzájemně si odporující údaje, lze z jejích podání bez pochybnosti dovodit, že složitelka se považuje za nájemkyni družstevního bytu v Českých Budějovicích, Branišovská č. 802/13, že za pronajímatele tohoto bytu pokládá Stavební bytové družstvo v Českých Budějovicích, Krčínova č. 30, kterému také hodlá platit nájemné, že bytové družstvo od ní odmítá nájemné přijímat, neboť má za to, že byt patří D. M. a že tomuto "vlastníku" bytu by složitelka měla hradit nájemné, a že složitelka "neuznává" D. M. za osobu, která by byla oprávněna po ní požadovat nájemné. Z těchto údajů pak vyplývá, že za příjemce složitelka označuje Stavební bytové družstvo v Českých Budějovicích, Krčínova č. 30, a že důvodem úschovy je prodlení tohoto (podle názoru složitelky) jejího věřitele, neboť nepřijímá složitelkou řádně nabízená plnění nájemného (srov. §522 a §568 občanského zákoníku).
V neposlední řadě měl odvolací soud vzít v úvahu, že žalobkyně nemá právnické vzdělání, že za řízení před soudy nebyla zastoupena a že již v podání ze dne 8.2.2008 požádala o osvobození od soudních poplatků, přičemž svoji žádost doložila dne 15.2.2008 předložením soudem prvního stupně požadovaného Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Dospěl-li soud prvního stupně v usnesení ze dne 10.7.2008 č.j. 53 Sd 3/2008-42 k závěru, že poměry složitelky odůvodňují osvobození od soudních poplatků a že jí má být ustanoven zástupce z řad advokátů, neměl k tomuto opatření přistoupit teprve až pro účely dovolacího řízení. Složitelka měla snahu - jak vyplývá z obsahu spisu - vyhovět výzvám soudu prvního stupně směřujícím k doplnění návrhu a k odstranění jeho vad a pro nedostatek potřebných znalostí nebyla schopna - jak bylo nepochybné již z jejího podání ze dne 27.2.2008 - požadavkům soudu dostát. Za tohoto stavu věci měl soud prvního stupně – v zájmu ochrany práv stěžovatelky (podle Čl. 37 odst.2 Listiny základních práv a svobod má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy od počátku řízení) - rozhodnout o žádosti složitelky o osvobození od soudních poplatků ještě v době před vydáním svého usnesení ze dne 18.4.2008 č.j. 53 Sd 3/2008-29 a ustanovit jí už v této době též zástupce z řad advokátů (§30 o.s.ř.); kdyby o ustanovení zástupce tehdy ještě nežádala, měl o tom složitelku bezodkladně poučit. Odvolací soud pak pochybení soudu prvního stupně v tomto směru neodstranil.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné a že řízení před soudy je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; Nejvyšší soud České republiky je proto zrušil (§243b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně (Okresnímu soudu v Českých Budějovicích) k dalšímu řízení (§243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§243d odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. února 2010
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu