ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3872.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 3872/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. V. , proti žalovaným 1) R. Z , 2) Ing. V. V. , 3) M. S. , o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 40/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. června 2009, č.j. 1 Co 159/2009-125, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25.6.2009, č.j. 1 Co 159/2009-125, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2009, sp. zn. 23 C 40/2009-113, kterým soud prvního stupně odmítl podání žalobce ze dne 15.1.2009 (doplněné podáními ze dne 3.3.2009, 9.3.2009 a 9.4.2009), označené jako „žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost“, a rozhodl, že se žalobci neustanovuje zástupce z řad advokátů. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Žalobce ani přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 31.8.2009, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 části věty před středníkem a §146 odst. 2 věty první o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. června 2010
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu