ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.74.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 74/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. J. , zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova č. 1, proti žalovanému DŘEVOSTAV Kratina-Řezníček s. r. o. se sídlem Valašská Polanka, Prlov č. 160, IČ 25869159, zastoupenému JUDr. Danou Jančaříkovou, advokátkou se sídlem ve Vsetíně, Na Příkopě č. 797, o odškodnění pracovního úrazu, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group se sídlem v Praze 1, Templová č. 747, IČ 47116617, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 9 C 75/2006, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. září 2007, č. j. 16 Co 165/2007-132, takto:
I. Dovolání vedlejšího účastníka se odmítá .
II. Vedlejší účastník je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360, - Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marie Cilínkové, advokátky se sídlem v Praze 1, Bolzanova č. 1.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání vedlejšího účastníka proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2007, č. j. 16 Co 165/2007-132, kterým byl rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 4. 4. 2007, č. j. 9 C 75/2006-102, ve znění usnesení ze dne 19. 6. 2007, č. j. 9 C 75/2006-119, „v odstavci I. výroku“ změněn tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 231.100,- Kč, není přípustné, neboť vedlejší účastník není (podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2001) k podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu oprávněn (subjektivně legitimován) - srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.5.2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, které bylo uveřejněno pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004.
Nejvyšší soud České republiky proto jeho dovolání – aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony] odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátkou (s vyjádřením k dovolání, v němž navrhl jeho odmítnutí pro nepřípustnost) náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 10.000,- Kč [srov. §3 odst. 1 bod 5., §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §16 odst. 2, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), tedy celkem 10.300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobce advokátka JUDr. Marie Cilínková osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalobci za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátkou a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. §137 odst. 1 a 3 a §151 odst. 2 větu druhou o. s. ř.) ve výši 2.060,- Kč. Protože dovolání vedlejšího účastníka na straně žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu ve smyslu ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalobci nahradil; ve smyslu ustanovení §149 odst. 1 o. s. ř. je vedlejší účastník povinen náhradu nákladů řízení v celkové výši 12.360,- Kč zaplatit k rukám advokátky, která žalobce v tomto řízení zastupovala.
Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným bylo o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto podle ustanovení §243b odst.5 věty první, §224 odst.1 a §151 odst.1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobci a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. dubna 2010
JUDr. Mojmír Putna,v.r.
předseda senátu