ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.760.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 760/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po A. M ., zemřelé dne 17. července 1984, za účasti 1) A. H ., 2) L. H ., 3) S. R ., 4) M. S ., vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. D 1840/2004, o dovolání A. H. a L. H. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. září 2007, č. j. 18 Co 243/2007-167, takto:
Řízení o dovolání A. H. a L. H. se zastavuje .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 26.2.1985, č.j. D 1362/84-27, bývalé Státní notářství v Hodoníně schválilo dohodu ze dne 26.2.1985 o vypořádání dědictví po A. M., zemřelé dne 17. července 1984 (dále též jen „zůstavitelka“), podle níž dědictví po zůstavitelce, sestávající z nemovitostí v rozhodnutí blíže popsaných, nabyly vnučka zůstavitelky L. H. a dcera zůstavitelky M. H.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 23.1.2007, č.j. D 1840/2004-137, opraveným usnesením ze dne 18.3.2008, č.j. D 1840/2004-189, určil obvyklou cenu dodatečně objeveného majetku zůstavitelky částkou 3.240,- Kč, výši jejích dluhů částkou 0,- Kč a čistou hodnotu dodatečně zjištěného dědictví po zůstavitelce částkou 3.240,- Kč; schválil dohodu dědiců ze dne 24.1.2005 o vypořádání dědictví, podle níž dodatečně objevený majetek zůstavitelky, sestávající z nemovitostí v rozhodnutí blíže popsaných, nabyly dcery zůstavitelky A. H. a M. H. a vnučka zůstavitelky L. H.; současně rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů JUDr. Zdeňky Horákové, notářky v Hodoníně, a o náhradě nákladů mezi účastníky řízení.
K odvolání A. H. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21.9.2007, č.j. 18 Co 243/2007-167, usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23.1.2007, č.j. D 1840/2004-137, potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podaly A. H. a L. H. dovolání.
Vzhledem k tomu, že pro postup soudu prvního i druhého stupně v řízení o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen „zákon č. 30/2000 Sb.“) a zůstavitelka zemřela dne 17. července 1984, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle „dosavadních právních předpisů“, tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen „o.s.ř.“).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání A. H. a L. H. nedostatek podmínky dovolacího řízení
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do 1 měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (t.j. advokátem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a z ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty - srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Je-li dovolání podepsáno pouze zástupcem dovolatele na základě plné moci, který ani přes opatření soudu dle §104 odst. 2 věty první, o. s. ř., vůči němu učiněné, toto zastoupení nedoložil, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení dle §104 odst. 2 věty třetí, o. s. ř. zastaví. Obdobně to platí i pro jiný návrh na zahájení řízení. Jestliže soud z uvedeného důvodu řízení zastaví, je osobou, která z procesního hlediska zavinila zastavení řízení, zástupce účastníka, jemuž lze ve smyslu §147 odst. 1 o. s. ř. uložit, aby hradil náklady řízení, jež by bez jeho zavinění nevznikly (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.8.2002, sp.zn. 29 Odo 733/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30, ročník 2003).
V posuzovaném případě podal za A. H. a L. H. dovolání proti usnesení odvolacího soudu Ing. J. H., aniž by – i přes výzvu soudu prvního stupně ze dne 26.11.2008 – doložil plnou moc k zastupování jmenovaných v dovolacím řízení. Nejvyšší soud ČR proto – z důvodů shora vysvětlených - řízení o dovolání podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Na místě je ovšem dodat, že v posuzovaném případě soud prvního stupně navíc usneseními ze dne 14.2.2008, č.j. D 1840/2004-184 a č.j. D 1840/2004-185, vyzval A. H. a L. H.(u kterých nebylo prokázáno, že by měly právnické vzdělání), aby si ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení usnesení zvolily zástupce z řad advokátů nebo notářů a aby jeho prostřednictvím podaly řádné dovolání; současně jmenované poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě řádně a včas vyhověno, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení zastaví. Výzvy byly A. H. a L. H. doručeny dne 25.2.2008; obě jmenované však výzvě nevyhověly a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranily. I tato okolnost by byla důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř.).
Vhodné je také konstatovat, že Ing. J. H. podáním doručeným soudu prvního stupně dne 6.3.2008 „vzal dovolání zpět“.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. dubna 2010
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu