ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.905.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 905/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Mgr. M. D. , proti žalovaným 1) A. P. , 2) V. P , o žalobě pro zmatečnost, podané žalovanými proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. února 1996, č.j. 13 C 103/1995, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 369/2005, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2009, č.j. 64 Co 405/2008-89, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaných se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16.11.2009, č.j. 64 Co 405/2008-89, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9.9.2008, č.j. 24 C 369/2005-73, kterým soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání.
Žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaní měli právnické vzdělání. Žalovaní ani přes výzvu soudu, která jim byla doručena dne 4.2.2010, neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byli o důsledcích své nečinnosti poučeni. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalovaných – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 části věty před středníkem a §146 odst. 2 věta první o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. října 2010
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu