ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.1049.2010.1
sp. zn. 22 Cdo 1049/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Jednoty, spotřebního družstva ve Frýdku-Místku se sídlem ve Frýdku-Místku, tř. T. G. Masaryka 1101, IČ: 00032379, zastoupeného Mgr. Radimem Struminským, advokátem se sídlem v Havířově-Městě, Svornosti 2, proti žalované České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, adresa pro doručování - Územní pracoviště Ostrava-Radvanice, Lihovarská 1335/9, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 9 C 335/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. srpna 2009, č. j. 8 Co 343/2009-75, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku-Místku (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. února 2009, č. j. 9 C 335/2006-49, pod bodem I. výroku zastavil řízení v rozsahu, kdy se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. 354/10 – ostatní plocha o výměře 320 m2 v k. ú. a obci Č., okres F.-M., pod bodem II. výroku zamítl návrh žalobce na určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. st. 1129 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 429 m2, parc. č. 351/4 – ostatní plocha o výměře 1702 m2, parc. č. 354/8 – ostatní plocha o výměře 2150 m2, vše v k. ú. a obci Č., okres F.-M., zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek na listu vlastnictví 60000. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 6. srpna 2009, č. j. 8 Co 343/2009-75, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části tj. v odstavci II. a III. výroku potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Nejvyšší soud České republiky (dále „Nejvyšší soud“) vychází z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně.
Dovolání v dané věci není přípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je souladné s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu.
Otázkou podmínek vzniku transformace práva trvalého užívání se Nejvyšší soud již zabýval v rozsudku ze dne 31. října 2008, sp. zn. 22 Cdo 3425/2008, publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck pod č. C 6547 a dospěl k závěru, že splnil-li žalobce podmínky §879c obč. zák. k 1. 7. 2000 a požádal v jednoroční lhůtě ode dne účinnosti zákona o transformaci práva trvalého užívání pozemku na vlastnictví, nabyl vlastnické právo k pozemku zastavěnému stavbou jen tehdy, pokud ve lhůtě jednoho roku ode dne účinnosti zákona, tedy ke dni 1. 7. 2001, vlastnické právo ke stavbě nepozbyl. Nejvyšší soud neshledal důvod, aby se od tohoto právního závěru odchýlil.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšné žalované náklady, na jejichž náhradu by měla vůči žalobci právo, nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. dubna 2010
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu